Апелляционное постановление № 22К-1336/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22К-1336/2019

Судья Хромых Д.Н. № 22к-1336/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22августа 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Ц. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Автуховича Л.П. в интересах обвиняемого Ц. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 10 сентября 2019 года включительно

Ц., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ц. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц. обвиняется в вымогательстве у А. (...) рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и с применением насилия в период с ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.

В апелляционной жалобе адвокат Автухович Л.П. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что Ц. обвиняется в совершении всего одного преступления, признает вину, дело особой сложности не представляет. Обращает внимание, что каждое продление обосновывается одними и теми же основаниями, хотя все необходимые следственные действия по делу выполнены, потерпевший и основной свидетель осуждены и находятся в местах лишения свободы, что исключает возможность оказания на них давления, сведений о том, что Ц. каким-либо образом препятствовал расследованию уголовного дела, в материалах не имеется. При этом Ц. имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок, мать и бабушка, что гарантирует отсутствие намерений скрыться, в семье тяжелое материальное положение, не разрешены вопросы продажи недвижимого имущества, требующие присутствия Ц. Считает, что обстоятельства, которые были достаточными для продления меры пресечения, изменились, а тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Делает вывод, что данных, свидетельствующих о возможности наступления по уголовному делу вредных последствий, указанных в ст.97.1 УПК РФ, а также оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, в связи с чем, просит постановление судьи отменить, избрать Ц. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беляев О.Р., просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

11 октября 2018 года по факту вымогательства у А. денежных средств в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

12 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ц., допрошен в качестве подозреваемого, 13 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и Ц. допрошен в качестве обвиняемого.

14 октября 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом дел, расследуемым по фактам хищений, в том числе с уголовным делом, возбужденным 10 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)».

6 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 12 месяцев, то есть до 10 сентября 2019 года, срок содержания Ц. под стражей продлен постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2019 года до 10 месяцев, то есть по 10 августа 2019 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ц. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оценил представленные материалы, в частности заявление потерпевшего А., заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы допроса потерпевшего А., свидетеля М., протоколы допроса Ц. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению Ц.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ц. под стражей.

Оценивая доводы защитника о необоснованном затягивании сроков расследования в отношении Ц., который обвиняется в совершении одного преступления и признает свою вину, суд апелляционной инстанции помимо прочего учитывает, что необходимость в проведении Ц. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в г. Санкт-Петербурге возникла после отказа обвиняемого Ц. от беседы с экспертами в ходе экспертизы 15 января 2019 года. Стационарная экспертиза назначена своевременно и проведена 14 мая 2019 года. Кроме того, поскольку по делу к уголовной ответственности привлекается 3 лица, отсутствие следственных действий с участием Ц. не свидетельствует о том, что по делу вообще не проводятся следственные действия, при этом, как следует из представленных материалов, ранее запланированные следственные действия выполнены в полном объеме.

С учетом объема дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания Ц. под стражей.

Учитывая необходимость выполнения значительного объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, проведение длительных судебных экспертиз, в том числе судебных психиатрических экспертиз обвиняемых за пределами Республики Карелия, принимая во внимание, что расследование ведется в отношении трех лиц по ряду преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности дела, что наряду с категорией инкриминируемого Ц. преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения Ц. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Ц. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приведенные в жалобе доводы учитывались судом при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения Ц. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года в отношении Ц. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Автуховича Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун