Приговор № 1-56/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019

№ 1-56/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 12 февраля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Левина В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Коткова Ю.Н., представившего удостоверение № 93 и ордер № 0219/35 от 08 февраля 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Великие Луки Псковской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес> (общежитие), гражданина РФ, военнообязанного, студента <данные изъяты>, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 28 августа 2018 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 10 марта 2020 года.

05 января 2019 года около 05 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак № и, управляя им, двигался по улице Вокзальная города Великие Луки Псковской области, где в 05 часов 30 минут 05 января 2019 года у дома 38 корпус 2 по названной улице ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Затем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 05 января 2019 года в 05 часов 39 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер города Великие Луки). Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ, подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Котков Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левин В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, постоянного источника дохода не имеет, является студентом <данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в период с 2006 года не находился, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта № 11 от 16 января 2019 года ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 50).

Данное заключение эксперта обоснованно, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания ФИО1 суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак №, документы на данную автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова