Определение № 33-514/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Аксюткина М.В.

Дело № 33-514/2026

Дело № 2-68/2025

УИД 41RS0001-01-2023-012937-92


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трифоновой С.С.,

судейпри секретарес участием прокурора

ФИО1, ФИО2,ФИО3,Рогачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложении на управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности заключить с ФИО4 договор социального найма указанного жилого помещения отказать.

Встречный иск управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (<данные изъяты>), родившейся <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения с освобождением от принадлежащих ей вещей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО), управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что с рождения была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, где постоянно проживает по настоящее время, исполняя обязанности нанимателя по достижении своего совершеннолетия. Жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО6 на состав семьи: он сам, жена ФИО7, дочь ФИО4, что следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 18 августа 2009 года. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут, ее мать переехала в другое жилое помещение. В 2020 году ФИО6 оформил у нотариуса согласие на оформление договора социального найма и выехал на постоянное место жительства за пределы г. Петропавловска-Камчатского. В добровольном порядке ответчик отказывает в заключении договора социального найма. Распоряжением администрации ПКГО многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с приведенными выше исковыми требованиями.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявило встречный иск к ФИО4, в котором, на основании ст. 39 ГПК РФ, просило суд признать утратившей право пользования жилым помещением <адрес> выселить из жилого помещения, истребовать жилое помещение из незаконного владения, возложить обязанность освободить жилье путем выселения. В обоснование встречных исковых требований управление указало, что ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО6 Квартира была распределена ФИО6 жилищной комиссией войсковой части № 18 августа 2009 года. В спорном жилом помещении зарегистрированные лица не значатся. ФИО4 не признавалась в установленном законом порядке малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья. Кроме того, на основании договора социального найма от 04 октября 2011 года № истец была вселена в качестве члена семьи в другое жилое помещение, где с 20 апреля 2016 года встала на регистрационный учет.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований с отказом в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела, а именно тому, что право ФИО4 прямо производно от права ее отца ФИО6, который в полной мере не реализовал предоставленное ему право пользования жилым помещением, на получение ордера и заключение договора социального найма. Поскольку на момент предоставления ее отцу спорного жилого помещения истец являлась несовершеннолетней, то первично приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. После расторжения брака между ее родителями она осталась проживать в спорной квартире и после наступления совершеннолетия самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 приобрела равное с нанимателем ФИО7 право пользования по договору социального найма в отношении другого жилого помещения, поскольку для реализации такого права необходимо произвести действия, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, в частности: нести бремя его содержания, вселиться и фактически проживать. Однако в квартиру, предоставленную ее матери по договору социального найма, истец не вселялась и не проживала, включение ее в договор социального найма было произведено еще в несовершеннолетнем возрасте без учета ее мнения, носило формальный характер. В данном случае, по мнению истца, вывод суда о том, что право пользование спорной квартирой было прекращено с связи с приобретением ею жилого помещения по договору социального найма, является неправильным, поскольку в судебном заседании установлено, что данное жилое помещение было отнесено к категории аварийного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и прокурор не возражали против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Третьи лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства Обороны Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, войсковая часть № войсковая часть №, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, прокурора Рогачеву М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа первоначально просил суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, и выселить из жилого помещения.

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик просил суд истребовать жилое помещение из незаконного владения, возложить обязанность освободить жилье путем выселения.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует, что удовлетворяя встречные исковые требования и истребуя из незаконного владения ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения с освобождением от принадлежащих вещей, суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно искового требования о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.

При этом из дела видно, что истец по встречному иску от данного искового требования не отказывался.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить 2 описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства с учетом названных норм права препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и встречному иску управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.