Решение № 12-436/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-436/2025

дело № 12-436/2025 копия

УИД 56RS0008-01-2025-001116-18


РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 22 августа 2025 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Авдеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРЛ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «БРЛ» обратилось суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании у ИП ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Мухаметшин А.Ф., законный представитель ООО «БРЛ», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату фиксации правонарушения) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (действующих с 01.03.2024) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:13 ч. на автодороге по адресу <адрес>-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе <данные изъяты> автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «БРЛ», в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения <данные изъяты> двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения <данные изъяты> двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения <данные изъяты> двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения <данные изъяты> двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения <данные изъяты> двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ООО «БРЛ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> №.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что ООО «БРЛ» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БРЛ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты> заводской №, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ производилась патрульная очистка, россыпь ПГМ в целях избежания гололедицы.

Из сообщения ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте - автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленном на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует связь до объекта, проблема на стороне оператора МТС. Вместе с тем, сведений о том, что указанная автоматизированная система неработоспособна, указанное сообщение не содержит.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги <адрес> определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на <адрес> составляет <данные изъяты> на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе <адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ООО «БРЛ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «БРЛ».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ИП ФИО1 заявителем представлены: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, согласно которым ИП ФИО1 принял в аренду указанное транспортное средство на неопределенный срок; копия платежного поручения на оплату услуг за аренду транспортного средства; копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, где страхователем указан ИП ФИО1; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО1 на работу водителя-экспедитора ФИО6; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком указан ИП ФИО1

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ООО «БРЛ», находилось в пользовании иного лица.

В реестре системы взимания платы Платон в качестве собственника указанного выше транспортного средства зарегистрировано ООО «БРЛ». На дату фиксации административного правонарушения заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны собственника в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" не поступало.

ООО «БРЛ» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРЛ», ОГРН № ФИО1 является единственным учредителем и директором данного юридического лица, что свидетельствует о заинтересованности ООО «БРЛ» и ИП ФИО1 в непривлечении собственника указанного транспортного средства к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «БРЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «БРЛ» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250503348852 от 07 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» оставить без изменения, а жалобу ООО «БРЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.К. Панчихина