Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело № 2-521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. 27.10.2017г. в 20.30 час. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №» под его управлением и «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1. В результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю «Тойота Камри». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2017г., объяснениями участников ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № № от 21.11.2017г., выполненному экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составляет 341967 руб. 68 коп., без учета износа составляет 497797 руб. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия XXX №. При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри» 19.12.2017г. была произведена страховая выплата 232400 рублей. Считает, что страховая выплата в размере 232400 руб. занижена и не возмещает причиненный ущерб. 06.02.2018г. он обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 109567 рублей 68 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 19.12.2017г. до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.12.2017г. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 87 120 рублей 06 копеек, а также неустойку по день вынесения решения суда в сумме 162 043 рубля 31 копейки, в остальной части поддержал исковые требования,просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак « № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности допустил столкновение с автомобилем Тойта Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются схемой ДТП от 27.10.2017., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ( материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля«ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак №ФИО1 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, согласно страховому полисуОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 27.10.2017г..

Автомобиль«Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 и застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховой полиссерия XXX № (л.д. 23-25).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341967 руб. 68 коп., без учета износа составляет 497 797 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата 232 400 рублей (л.д.16а, 121).

Не согласившись с данным размером ущерба, определением суда от 24.04.2018г. по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключении эксперта, составленного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 27.10.2017г без учета износа составляет 440 527рублей, с учетом износа 319520рублей 06 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение поступило в суд в надлежащем виде, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 87 120 рублей 06 копеек (319 520 руб.06 коп. - 232 400 руб.).

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, 17.11.2017г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 19.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 страховое возмещение в сумме 232 400рублей. 22.01.2018г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которую он получил 06.02.2018г. Однако страховое возмещение не произведено в полном размере.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2017г. по 21.06.2018г.) составляет 162 043 рубля 31 копейка (87120руб. 06 коп. х1% х 186дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пунктам 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е.в сумме 43 560 рублей 03 копейки (87 120 рублей 06 копеек: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтахование» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 18 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленной суду квитанцией.

Определением суда от 24.04.2018г. по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

13.06.2018г. экспертное заключение № 108-05-18 поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3113рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***> от 22.10.2002) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 87 120 рублей 06 копеек, штраф в сумме 43 560 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 162 043 рубля 31 копейка,расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего в сумме 312723 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***> от 22.10.2002) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ( ИНН <***> ОГРН <***> от 17.05.2016г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***> от 22.10.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 3113рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 26.06.2018г. подпись