Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал. что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в результате падения снега с крыши дома автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 186745 руб.

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в счет возмещения ущерба 198381 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4934,90 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности не имеется, размещение предупреждающих табличек не предусмотрено действующим законодательством и не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водитель при должной осмотрительности должен был предвидеть возможность падения снега, принимая во внимание плохие погодный условия и наличие предупреждающих табличек. В случае отклонения доводов ходатайствовала о снижении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала указанный автомобиль во дворе дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, услышав грохот во дворе, обнаружила на автомобиле механические повреждения, возникшие в результате падения снежной массы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты>, следует, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения, автомобиль находился во дворе дома на расстоянии 4-5 метров от подъезда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 186 745руб., с учетом износа - 129 725 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома <адрес>, является ООО «УК «Управдом».

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО «УК «Управдом».

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем на ООО «УК «Управдом» лежит обязанность возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с оспариванием размера подлежащего возмещению ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все работы и материалы, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являются необходимыми в целях устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного при заявленных обстоятельствах схода снега с кровли многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поврежденного при заявленных обстоятельствах, составляет с учетом износа 127987 руб., без учета износа - 198381 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее обосновано и мотивировано. Суд соглашается с выводами эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» являются последовательными и обоснованными, а заключение является ясным и полным. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб определяется судом в размере 198 381 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале КУСП №, следует, что ФИО3, как лицо, владеющее и пользующееся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях, был осведомлена о том, что производится очистка кровли от наледи. Кроме того, она подтвердила факт наличия предупредительных табличек о сходе снега на некоторых подъездах многоквартирного дома <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие информации, предупреждающей о сходе снега, а также погодные условия, длительность нахождения автомобиля вблизи многоквартирного дома, с учетом обстоятельств причинения вреда, суд находит в действиях ФИО3 грубую неосторожность и полагает возможным снизить размер причиненного истцу ущерба на 20% до 158704,80 руб., удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб. (1650 руб. за оформление доверенности и 100 руб. за заверение копии ПТС), по проведению оценки в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 934,90 руб.

Расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 934,90 руб. являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, являются разумными.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования о возмещении нотариальных расходов в размере 1650 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии выдаются судом по письменному заявлению участников судопроизводства.

Таким образом, оригинал доверенности может быть выданы истцу по его заявлению.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11987, 92 руб. ((3000+4934,90+100+7000)?158704,80/198381)

Поскольку оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 10000 руб., то с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать 8000 руб. (10000?80%), с ФИО1 - 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользуФИО4 в счет возмещения материального ущерба 158704,80 руб., судебные расходы в сумме 11987, 92 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.