Определение № 11-151/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 11-151/2017

Мировой судья судебного участка №6 г.Бийска Тиц Е.С.

Дело №11-151/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 13 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 ФИО5 к Семирульник ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 25 000,00 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389,00 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 25 000,00 руб.. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поступившая ответчику от истца сумма является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы. Ответчик не ответила на претензию, денежные средства до настоящего времени не возвратила. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 13.02.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предложено в срок до 06.03.2017 года устранить недостатки искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 13.02.2017 года, истец подал частную жалобу на указанное определение, попросив суд апелляционной инстанции отменить данное определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 13.02.2007 года вынесено в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено из определения мирового судьи, основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения явилось то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано с какой целью были перечислены денежные средства истцом на счет ответчика и был ли установлен срок возврата данных денежных средств; не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

По мнению мирового судьи, истцом в данном случае не были соблюдены требования п.п.4-5 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.4-5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, как следует из содержания искового заявления, данные требования процессуального закона истцом исполнены. Так, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: необоснованный отказ ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, и являющихся неосновательным сбережением ответчика, и указано требование – взыскание неосновательного обогащения в сумме 25 000,00 руб..

Также истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие доводы истца: справка о состоянии счета истца, чек о переводе с карты на карту, требование о возврате денежных средств.

Отсутствие в исковом заявлении сведений об обстоятельствах перечисления истцом денежных средств ответчику не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку судья вправе при подготовке к судебному разбирательству разъяснить истцу о необходимости уточнения фактических оснований предъявленного им иска, после чего разрешить вопрос об определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд на стадию решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 13 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 ФИО8 к Семирульник ФИО9 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковое заявление направить мировому судье на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья А.Г. Елясова