Определение № 11-151/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-151/2017

Дело № 11-151/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой,

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – П.Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска от *** по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – П.Л.Л. просит определение мирового судьи от *** отменить, вынести новое определение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что у суда не было законных оснований произвольно уменьшать заявленные суммы судебных издержек, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие чрезмерность заявленных судебных расходов. Также указала, что к расходам на оплату услуг представителя в виде консультации и составления апелляционной жалобы, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку данные расходы не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска не подлежит отмене.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от *** <данные изъяты>исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 по начислению ФИО2, собственнику ... в ... платы за «обслуживание домофона» в декабре 2015 года в сумме 35 рублей 00 копеек. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя 67 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 500 рублей 00 копеек и услуг представителя 1500 рублей 00 копеек, всего 2202 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Рубцовского городского суда от *** апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение мирового судьи от *** в части признания незаконными действий Индивидуального предпринимателя ФИО1 по начислению ФИО2, собственнику ... в ... платы за «обслуживание домофона» в декабре 2015 года в сумме 35 рублей 00 копеек., взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 35 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 100 рублей 00 копеек, штрафа в пользу потребителя 67 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг 500 рублей 00 копеек и услуг представителя 1500 рублей 00 копеек отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Интересы ФИО1 в судебном заседании *** представляла П.Л.Л., в судебных заседаниях ***, *** П.Л.Л.., К.Н.В. по нотариальной доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции *** П.Л.Л.. согласно договора от ***, заключенного между ИП К.Н.В. и ФИО1

Как следует из договора от *** и квитанций, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате консультации 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 12000 руб., составление апелляционной жалобы 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, мировой судья исходя из обстоятельств дела, проделанной работы представителями истца, требования разумности и справедливости, фактически затраченное представителями время, степень сложности дела, ценности подлежащего защите права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскал в пользу заявителя с ФИО2 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку взысканные суммы судебных расходов определены с учетом разумности, сложности дела, объема защищаемого права, оказанных представителями услуг и фактических временных затрат представителей истца.

Мировой судья при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы представителя ФИО1 – П.Л.Л.., изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – П.Л.Л. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Репринцева