Апелляционное постановление № 1-272/2024 22-6027/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-272/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6027/2024

Дело № 1-272/2024 Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной ФИО2, и ее защитника-адвоката Карюкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карюкина И.В., действующего в защиту интересов осужденной ФИО2, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, <...><...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Карюкина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Карюкин И.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания.

В обоснование доводов жалобы, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, обращает внимание, что последняя раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, представила характеристики по месту работы, регистрации и жительства, грамоты, благодарности, оказание помощи родственникам, при этом в суде первой инстанции осуществляла действия по заглаживанию вреда, выразившееся во взносе на благотворительность в благотворительный фонд «Дыхание», принесла письменные публичные извинения, направленные в адрес правоохранительных органов, после вынесения приговора компенсировала вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем отмечает, что вынесение в отношении нее обвинительного приговора негативно отразится на ее профессиональной деятельности и воспрепятствует дальнейшему трудоустройству.

Дополнительно указывает, что ни при одной замене прокурора ФИО2 не разъяснялось право на его отвод, что является существенным нарушением ст. 47 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершенном ею преступлении суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов обвиняемой, в том числе права на защиту, безусловно влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО2 в содеянном.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО2 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что участникам судебного разбирательства разъяснялось право заявления отвода, в том числе государственному обвинителю, при этом в ходе судебного разбирательства отводов и самоотводов от участников процесса не поступало. Вместе с тем, в дополнительной апелляционной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, по которым вновь вступившие в рассмотрение дела прокуроры подлежали отводу, о подобных обстоятельствах не было заявлено и в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении права отвода в отношении вновь вступившего в дело прокурора не свидетельствует о нарушении ст. 47 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет малолетних детей, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, социализирована.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал наличие у ФИО2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в оказании благотворительной помощи, принесение письменных публичных извинений, направленных в адрес правоохранительных органов, то есть обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. В частности, отсутствуют сведения о получении потерпевшим ФИО3 денежных средств по переводу, выполненному осужденному после вынесения обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с применением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против государственной власти Российской Федерации, хоть и указывают на заглаживание ФИО2 вреда перед потерпевшим, однако, не свидетельствует о выполнении осужденной условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также восстановление, в результате освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, нарушенных, в результате преступления против государственной власти Российской Федерации, прав и законных интересов государства, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО2 полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам государства. Кроме того, освобождением ФИО2 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: