Апелляционное постановление № 22-1592/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 22-1592

Судья Китайкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденной ФИО1, адвоката Борисова П.И., прокурора Пузыревой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироновой С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Борисова П.И., прокурора Пузыревой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Преступление ею совершено 26.04.2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признала полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова С.В. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом назначено последней чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи. ФИО1 имеет постоянное место работы, является членом избирательной участковой комиссии, имеет благодарности и грамоты, занимается благотворительной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец ребенка не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно. По ее мнению, назначенное наказание в виде 200 000 руб. штрафа является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом она осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости и без учета всех смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о ее личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительной отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом оснований для снижения ФИО1 размера наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий