Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащие истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована и в указанном ДТП признана виновной ФИО3, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, а именно автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

По результатам Экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной экспертами ООО «Регион» при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба, с учетом износа, составил 89 596 рублей 70 копеек.

В требованиях просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 89 596 рублей 70 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы по определении материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1550 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой уведомления в адрес ответчика в размере 81 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины в размере 2 888 рублей, а всего 105 116 рублей 66 копеек.

Истец ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия остальных участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования изменила, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа необходимых деталей, узлов и агрегатов в размере 93 293 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы по определении материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1550 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой уведомления в адрес ответчика в размере 81 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 57 763 рубля, в остальной части требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просит решить вопрос на усмотрения суда.

Третье лицо, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил отзыв на иск, в котором указал на обоснованность иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание последние не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... № .... под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9 допущено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы административного дела в совокупности с объяснениями представителя истца и ФИО3, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном событии водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривала, однако не согласилась с размером причиненного истцу ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Регион».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 137 010 рублей, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене 89 596 рублей 70 копеек.

Возражая относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, ссылаясь на сомнения в правомерности экспертного заключения ООО «Регион», ФИО3 ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой, по поставленным ответчиком вопросам, поручено провести специалистам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключению экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 57 763 рубля, без учета износа составляет 93 293 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает представленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без учета износа в размере 93 293 рубля, сомневаться в достоверности, которого суд оснований не находит.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суда и определении суммы ущерба, суд за основу принимает экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 93 293 рубля.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, В.А.и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО3 договора страхования гражданской ответственности предоставляло истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 93 293 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 4000 рублей, являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертных заключений, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанциями ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ФИО3 в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по отправке уведомления ответчику о проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 81 рубля 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 1550 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы экспертного учреждения ООО «АНОЭ «Медведица» на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 293 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по отправке уведомления ответчику о проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 81 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНОЭ «Медведица» расходы за проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 288 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин