Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018 ~ М-837/2018 М-837/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1120/2018

дело № 2-1120/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 189 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 195 308 рублей 60 копеек, с просрочкой в 150 дней. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на копировании документов в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворены в части.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 189 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей. Указано, что решение суда в указанной части не исполнять.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 8 рублей 40 копеек, штраф в размере 94 583 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 650 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) ему была в установленный законом срок произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 195 308 рублей 60 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки - 283 650 рублей (189100х1%х150).

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 октября 2017 года, квитанцией от 26 октября 2017 года.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева