Решение № 2-417/2018 2-417/2018(2-9922/2017;)~М-9382/2017 2-9922/2017 М-9382/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года

Вахитовский районный суд города Казани:

в составе председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Поповой ФИО9 о реальном разделе нежилых помещений, взыскании компенсации, судебных расходов, произведении зачета однородных требований, понуждении к выполнению работ и не препятствованию в проведении работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе нежилых помещений, указав в обоснование иска, что предметом спора по настоящему иску являются нежилые помещения 1 этажа №№14, 15, 17, 18, 19, назначение: нежилое, площадь 160,20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) ....

Истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 12.03.2015 года. Ответчик является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на эти же нежилые помещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2015 года по делу №2-3016/2015 удовлетворён иск ответчика к ООО «Артидент», ФИО5 о расторжении договоров аренды нежилых помещений, возложении на ООО «Артидент» обязанности по передаче нежилых помещений, определении порядка пользования нежилыми помещениями, определении доли в расходах.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.03.2016 года по делу №2-3496/2015 удовлетворён иск ответчика к ООО «Артидент» о взыскании задолженности по арендным платежам.

В целях защиты прав истца, как собственника, необходимо произвести реальный раздел нежилых помещений либо при отсутствии возможности реального выдела доли в натуре определить размер компенсации, подлежащей выплате истцу- как собственнику, если доля не может быть реально выделена.

Истцом прилагается к настоящему исковому заявлению эскизное предложение ООО АКБ «БиПлан», согласно которому возможность реального раздела жилого помещения возможна.

Истец просит произвести реальный раздел нежилых помещений, находящихся по адресу: нежилые помещения 1 этажа №№14, 15, 17, 18, 19, назначение: нежилое, площадь 160,20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) ... между мною, ФИО1 ФИО10, и Поповой ФИО11 в соответствии с долями каждого, возложить на сторону спора, к которой переходит в собственность имущество, превышающее стоимость доли, либо при невозможности раздела обязанность денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества (имущества, выделение которого невозможно) другой стороне спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца иск уточнил и просил произвести реальный раздел нежилых помещений, находящихся по адресу: нежилые помещения 1 этажа №№14, 15, 17, 18, 19, назначение: нежилое, площадь 160,20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) ... между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением эксперта по второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта; возложить на истца ФИО1, к которой переходит в собственность имущество, превышающее стоимость доли в размере 2,9 кв.м. обязанность денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества (имущества, выделение которого невозможно) другой стороне спора - ответчику ФИО2 в размере 158 833,42 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 3/5 стоимости работ и материалов по варианту 2 (страница 40 заключения эксперта) в размере 94 600 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и комиссию банка в размере 56 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 977 руб., а всего на общую сумму 157 677,84 руб.; произвести зачёт вышеуказанных взаимных требований, прекратить обязательства ответчика ФИО2 по выплате истцу ФИО1 денежных средств в размере 157 677,84 руб., взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 с учётом произведённого зачёта 1 155 руб. 58 коп.; возложить на истца ФИО1 обязанность выполнения всех работ по разделу, а на ответчика ФИО2 обязанность не препятствовать в производстве работ по разделу; взыскать с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Третьи лица – Товарищество собственников жилья «Трио», общество с ограниченной ответственностью «Артидент», общество с ограниченной ответственностью «Нормадент», в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа №№14,15,17,18,19, площадью 160,20 кв.м. по адресу: РТ, ..., кадастровый ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015 года.

Ответчик является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 года.

По ходатайству представителя истца, с целью установления возможности реального раздела указанных нежилых помещений между сособственниками, определением от 14.12.2017г. по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦАЛЭСК». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 160,20 кв.м. по адресу: ... между сособственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Если да, то какие варианты (с учетом разводки инженерных коммуникаций (электро-, водо-, газо- снабжения, канализации) по каждому выделяемому помещению);

2. Каковы виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для реального раздела нежилого помещения между сособственниками;

3. Какова рыночная стоимость всего нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 160,20 кв.м. по адресу: ... каждой выделенной части в отдельности.

Согласно заключению эксперта №609-18 от 13.02.2018г.:

Возможность реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 160,20 кв.м. по адресу: ... между сособственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности имеется, но только с отступлением от идеальных долей.

С учетом фактической общей площади исследуемых помещений 151,9м2, котораяопределена по результатам натурного экспертного осмотра, доли собственников 2/5 и 3/5 распределяются по площади как 60,7 м2 и 91,2 м2 соответственно.

В ходе исследования представленной документации и результатов натурного экспертного осмотра экспертами установлено, что разделить помещения в соответствии с идеальными долями в собственности не представляется возможным,поскольку при осуществлении раздела в соответствии с идеальными долямизатрагиваются несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного раздел помещения с кадастровым номером ... будет осуществлен с отступлением от идеальных долей.

Вариант 1

Собственнику 2/5 долей выделит следующие помещения: часть помещения 5 -3,0м2; №10 - 4,8 м2, №11 - 2,7 м2, №12 - 2,7 м2, №13- 15,7 м2, №14 - 13,8 м2, №15 -12 м2, №16 - 1,7 м2, №17- 5,1 м2, при этом общая площадь, выделяемая швейнику 2/5 долей, составит 61,5 м2.

Собственнику 3/5 долей выделит следующие помещения: №1 - 2,6 м2, №2 - 14,5 м2, №3 - 6,0 м2, №4 - 16,1 м2, часть помещения №5 -19,0 м2, №6 - 3,2 м2, №7 -12,0 м2, №8 - 8,3 м2, №9 - 8,7 м2, при этом общая площадь, выделяемая собственнику 3/5 долей, составит 90,4 м2.

При данном варианте раздела несоответствие долей составит 0,8 м2. Вариант 2

Собственнику 2/5 долей выделит следующие помещения: №1 - 2,6 м2, №2 – 14,5 м2 , №3 - 6,0 м2, №4 - 16,1 м2, часть помещения №5 - 9,2 м2, №6 - 3,2 м2, №7 – 12,0 м2, при этом общая площадь, выделяемая собственнику 2/5 доли, составит 63,6 м2.

Собственнику 3/5 долей выделит следующие помещения: часть помещения 5-12,8 м2; №8 - 8,3 м2, №9 - 8,7 м2, №10 - 4,8 м2, №11 - 2,7 м2, №12 - 2,7 м2, №13-15,7 м2, №14 - 13,8 м2, №15 - 12,0 м2, №16 - 1,7 м2, №17- 5,1 м2, при этом общая площадь, выделяемая собственнику 3/5 долей, составит 88,3 м2.

При данном варианте раздела несоответствие долей составит 2,9 м2.

По варианту 1 общая площадь, выделяемая собственнику 2/5 долей, составит 61,5 м2, общая площадь, выделяемая собственнику 3/5 долей, составит 90,4 м2, несоответствие долей составит 0,8 м2.

По варианту 2 (п. 2.10.2 настоящего заключения эксперта) общая площадь, выделяемая собственнику 2/5 долей, составит 63,6 м2, общая площадь, выделяемая собственнику 3/5 долей, составит 88,3 м2, несоответствие долей составит 2,9 м2.

Виды работ необходимых для реального раздела нежилого помещения между сособственниками по варианту 1:

При данном варианте раздела нежилого помещения с кадастровым номером ... необходимо в помещении 16 выполнить устройство теплового пункта с электрическим котлом мощностью не менее 6 кВт и перенаправить систему трубопроводов отопления ХВС, ГВС и канализации из помещений, выделяемых собственнику 3/5 долей, к этому котлу. Установка нового газового котла во вновь выделяемых помещениях невозможно, поскольку отсутствуют помещения, удовлетворяющие минимальные требованиям для устройства газового оборудования.

В помещении 11 - туалет: заглушить существующую систему канализации и перевести канализацию согласно схеме 10 и перенаправить ее в помещение 13 к канализационномустояку.

В помещении 5 в части передаваемой собственнику 2/5 долей заглушить трубопровод ГВС и направить согласно схеме 10.

Для устройства входной группы в помещениях, выделяемых собственнику 2/5 долейнеобходимо выполнить устройство дверного проема вместо оконного в помещении 13 и перенести радиатор отопления.

Объем работ и материалов, необходимый для осуществления варианта 1 раздела помещения с кадастровым номером ... представлен в таблице 2 п. 2.11.1. настоящего заключения эксперта.

Стоимость работ и материалов по варианту 1 раздела нежилого помещения с кадастровым номером ... составляет 196 314,24 рублей.

Виды работ необходимых для реального раздела нежилого помещения между собственниками по варианту 2:

При данном варианте раздела нежилого помещения с кадастровым номером ... необходимо в помещении 16 выполнить устройство теплового пункта с электрическим котлом мощностью не менее 6 кВт и перенаправить систему трубопроводов отопления помещений, выделяемых собственнику 3/5 долей, к этому котлу. Подвести к помещению 16 трубопроводы ХВС, ГВС и канализации.

В помещениях 7 заглушить существующую систему канализации. В помещениях 8-12 демонтировать трубопровод канализации и уложить новый трубопроводсогласно схеме 12, соблюдая уклоны для самотечной канализации. Такжесоединить канализационную систему помещений 8, 11, 12 с канализационным стояком помещения 13. Между помещениями 7 и 8 заглушить соединениеГВС.

Для устройства входной группы в помещениях, выделяемых собственнику 2/5 долей,необходимо выполнить устройство дверного проема вместо оконного в помещении 13 и перенести радиатор отопления.

Объем работ и материалов, необходимый для осуществления варианта 1 раздела помещения с кадастровым номером ... представлен в таблице2 п. 2.11.2. настоящего заключения эксперта.

Стоимости работ и материалов по варианту 2 раздела нежилого помещения с кадастровым номером ... составляет 157 668,06 рублей.

Расчет стоимости работ и материалов по вариантам раздела нежилого помещения с кадастровым номером ... представлен в приложении 3 настоящего заключения.

Рыночная стоимость всего нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 160,20 кв.м. по адресу: ..., составляет 8 774 177 руб.

Рыночная стоимость каждой выделенной части нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 160,20 кв.м. по адресу: ..., составляет, для собственника:

- 2/5 долей (61,6 м2) 4 844 464 рубля;

- 3/5 доли (90,4 м2) 6 476 097,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЦАЛЭСК» были представлены пояснения к заключению эксперта, из которого следует, что эксперт произвел перерасчет стоимости необходимых мероприятий по осуществлению вариантов раздела с учетом замены электрического котла ЭВАН NEXT на SavitrULTRA9 со встроенным циркулярным насосом, также установкой дополнительного оборудования в виде водонагревателя TIMBERKSWNFSM3. По результатам перерасчета стоимости работ, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ:

- по варианту 1 составляет 241934,22 руб.

- по варианту 2 – 195475,26 руб.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что нежилые помещения 1 этажа №14,15,17,18,19, общей площадью 160,20 кв.м., по адресу: РТ, ..., являющиеся предметом спора, располагаются в цокольном этаже пятиэтажного жилого здания, имеют отдельную автономную газовую котельную с газовым котлом (отдельная комната с окном), автономную отдельную систему отопления, водоснабжения, канализации, отдельное электроснабжение, принудительную вентиляцию. Управление домом осуществляет ТСЖ «ТРИО».

Решением Вахитовского районного суда города Казани РТ по гражданскому делу № 2-3016/2015 года от 11 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Артидент»: расторгнут договор аренды нежилых помещений 1 этажа №№ 14, 15, 17, 18, 19, общей площадью 96,12 кв. м., расположенных по адресу: ..., от 1 июня 2013 года между ФИО2 и ООО «Артидент» с 5 марта 2015 года. Расторгнут договор аренды нежилых помещений 1 этажа №№ 14, 15, 17, 18, 19, общей площадью 64,08 кв. м., расположенных по адресу: ..., от 1 апреля 2013 года между ИП ФИО5 и ООО «Артидент» с 5 марта 2015 года.

Возложена обязанность на ООО «Артидент» освободить нежилые помещения 1 этажа №14, 15, 17, 18, 19, назначение нежилое, общая площадь 160,20 кв.м., адрес объекта: РТ, ..., кадастровый номер (или условный номер) ...

Возложена обязанность на ООО «Артидент» передать ФИО2: нежилые помещения 1 этажа №№ 14, 15, 17, 18, 19, расположенные по адресу: ..., комплект ключей от входной двери, комплект ключей от дверей изолированных комнат нежилого помещения 1 этажа №№ 14, 15, 17, 18, 19, расположенного по адресу: ... по акту приема-передачи.

Определен следующий порядок пользования нежилыми помещениями 1 этажа №14, 15, 17, 18, 19, назначение нежилое, общей площадью 160, 20 кв.м., адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер (или условный номер) ...: ФИО2 в пользование предоставлены: комната 15 площадью 12,6 кв.м., комната 14 площадью13,8 кв.м., комната 13 площадью 15, 8 кв.м., комната 9 площадью 8,7 кв. м., комната 10 площадью 4,8 кв.м., согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному ..."; ФИО5 предоставлены в пользование: комната 4 площадью 15,3 кв.м., комната 7 площадью 11,6 кв.м., комната 8 площадью 8,4 кв.м. согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному ООО "Бюро Технических Исследований"; определены места общего пользования: помещение (тамбур) 1 площадью 2,5 кв.м., коридор 2 площадью 14, 7 кв.м., комната 3 с газовым котлом площадью 6,7 кв.м., коридор 5 площадью 22, 2 кв.м., туалет 6 площадью 3,2 кв. м., туалет 11 площадью 2,8 кв. м., душевая комната 12 площадью 2,8 кв.м., комната 16 площадью 1, 8 кв.м., коридор 17 площадью 5, 3 кв.м.; определена доля ФИО2 в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений 1 этажа №14,15,17,18,19 общей площадью 160, 20 кв.м., расположенных по адресу: ..., кадастровый номер (или условный номер)... в размере 3/5; определена доля ФИО5 в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений 1 этажа №14,15,17,18,19 общей площадью 160, 20 кв.м., расположенных по адресу: ..., кадастровый номер (или условный номер)... в размере 2/5. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Ренд» было отказано. План нежилого помещения по фактическому использованию по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «...» суд постановил считать неотъемлемой частью решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 25 мая 2015 года, решение Вахитовского районного суда города Казани РТ по гражданскому делу № 2-3016/2015 года от 11 марта 2015года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Артидент», оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Артидент» без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани РТ от 9 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3016/2015 года, установлено процессуальное правопреемство, выбывшая сторона ФИО5 заменена правопреемником ФИО1

В нежилом помещении 1 этажа №14,15,17,18,19 общая площадь 160, 20 кв.м., адрес объекта: РТ, ..., в комнате № 3 согласно Плану нежилого помещения по фактическому использованию по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному ООО «Бюро Технических Исследований» располагается газовая котельная с газовым котлом, отапливающая и снабжающая горячей водой все нежилое помещение, являющееся предметом спора.

Согласно ответу с ООО «Тепло-ВодГазПроект», разместить дополнительную газовую котельную с дополнительным газовым котлом для организации отдельного контура отопления и отдельного контура горячего водоснабжения при реальном разделе нежилых помещений 1 этажа № 14, 15, 17,18, 19, общей площадью 160,20 кв.м., по адресу: РТ, ..., на два обособленных объекта, не представляется возможным. Котельная должна размещаться в помещении с остеклением, дверью на улицу, оборудованным естественной вентиляцией и дымоходом от котла. Котельная должна размещаться под газифицируемыми кухнями. Единственным помещением, частично подходящим под эти требования, является вновь проектируемый тамбур в офисные помещения, согласно Эскизному предложению по организации входного узла по проекту ООО АББ «БиПлан», что не допустимо, так как в котельную должен быть ограничен доступ, она не должна быть проходной. В помещении отсутствует вентиляционный канал и дымоход.

Суд считает, что раздел в натуре нежилого помещения 1 этажа №14,15,17,18,19, общей площадью 160, 20 кв.м. по адресу: РТ, ..., на два отдельных обособленных помещения, без соразмерного ущерба имуществу в соответствии с целевым назначением (коммерческой недвижимостью) при условии полной автономности в плане отопления, коммунальных, газо - и электросетей, а также установки газоанализаторов, датчиков противопожарной охраны, и т.д., невозможен, поскольку при реальном разделе нежилого помещения в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, одному сособственнику остается комната № 3 газовая котельная с газовым котлом, а второму сособственнику достается помещение без газовой котельной и без газового котла, более того, во втором обособленном помещении отсутствует техническая возможность оборудовать и установить дополнительную газовую котельную с дополнительным газовым котлом, следовательно, будет отсутствовать отопление и горячее водоснабжение. Помещение, в котором отсутствуют отопление и газоснабжение, не может использоваться по назначению и, следовательно, не может быть выделено.

Кроме того, в ходе допроса эксперта, последний пояснил, что отсутствует возможность обособления вентиляции выделяемых помещений.

По второму варианту раздела, предложенному экспертом, для устройства входной группы в помещениях, выделяемых собственнику 2/5 долей,необходимо выполнить устройство дверного проема вместо оконного в помещении 13 и перенести радиатор отопления.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности).

Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, предусмотренные для раздела работы являются реконструкцией, так как при этом изменяются параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания, демонтаж части несущей стены здания.

Таким образом, установка входной группы с размещением на стене дома козырька над входной группой должна происходить только с разрешения и согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники квартир многоквартирного ... заочным голосованием выразили свое несогласие по поводу строительства входной группы и возможного монтажа дымохода по фасаду дома, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников жилых/нежилых помещений ... от 28.04.2018г.

Кроме того, реконструкция не может быть произведена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). В сложившихся правоотношениях порядок пользования имуществом уже был определен Решением Вахитовского районного суда города Казани РТ по гражданскому делу № 2-3016/2015 года от 11 марта 2015 года.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к Поповой ФИО13 о реальном разделе нежилых помещений, взыскании компенсации, судебных расходов, произведении зачета однородных требований, понуждении к выполнению работ и не препятствованию в проведении работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.