Апелляционное постановление № 22-6287/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-117/2023

Федеральный судья – Спорчич О.А. Дело №22-6287/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё, на приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2023 года, которым:

ФИО1, 16 октября 1981 года, уроженец города Львов, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 16 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 октября 2019 года заменено наказание на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней; на основании постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа от 16 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 29 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, освобожденного 01 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 29 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, возражения к ней, выслушав выступление адвоката Квактун Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление ФИО1 совершено в период времени со 02 января 2023 года по 08 марта 2023 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановленный приговор изменить и смягчить ему наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является несправедливым, так как при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает один, имеет тяжёлое хроническое заболевание (бронхиальная астма), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора города Новороссийска А.А. Домарева считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением этими лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Считать такое наказание излишне суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привёл мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришёл к выводу о назначении осужденному ФИО1 именно наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении обжалуемого приговора и назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и его тяжелое хроническое заболевание не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч