Апелляционное постановление № 22-4401/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-161/2024

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-4401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной

10 июля 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев заменена на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на уведомлении осужденной судебного пристава-исполнителя о смене места жительства, невозможность официального трудоустройства ФИО1 ввиду имеющейся судимости, поддержание осужденной отношений с детьми, наличие у нее намерения работать и отбывать наказание. Считает, что объявление осужденной в розыск не было вызвано какой-либо необходимостью, а нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на ее детях, оставшихся без материальной помощи. Просит постановление отменить и отказать уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Надымова О.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение по представлению врио начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в связи с осуждением ее по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года к исправительным работам поставлена на учет филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 4 сентября 2024 года, при этом после провозглашения приговора судом ей разъяснены условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка от 10 июля 2023 года, она предупреждена о последствиях нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

6 сентября 2023 года осужденная была извещена о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет 7 сентября 2023 года, однако, в указанный день не явилась. 8, 12, 13 сентября 2023 года осуществлены выходы для проверки осужденной по предполагаемому месту проживания, в ходе которых установлено, что ФИО1 по фактическому месту жительства не проживает. На телефонные звонки по сообщенному ранее абонентскому номеру ФИО1 не отвечала, по вызовам уголовно-исполнительной инспекции не явилась. В связи с этим, в период с 14 сентября по 13 октября 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения, которые положительного результата не дали.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 13 ноября 2023 года ФИО1 объявлена в розыск и 3 июня 2024 года задержана. 5 июня 2024 года в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ Свердловским районным судом г. Перми она заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в связи со злостным уклонением на более строгое.

Согласно пояснениям осужденной в судебном заседании суда первой инстанции место жительства сменила на момент постановления приговора, суд и контролирующий орган в известность об этом не поставила, знала, что находится в розыске, наказание отбывать не хотела.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что ФИО1 допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывшись с места жительства и от контроля уголовно-исполнительной инспекции, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных в судебном заседании.

Учитывая характер допущенного нарушения и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Замену исправительных работ принудительными работами суд обсудил, свой вывод о невозможности таковой мотивировал должным образом. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики осужденной, обстоятельств ее уклонения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части соглашается.

Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, суд по результатам исследования материалов личного дела на осужденного к исправительным работам, свидетельствующих о надлежащем контроле уголовно-исполнительной инспекции за постановкой осужденной на учет, проведения в отношении нее первоначальных розыскных мероприятий, объявления ее в розыск, каких-либо нарушений со стороны контролирующего органа обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе намерение осужденной трудоустроиться и отбывать наказание, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись