Приговор № 01-0934/2025 1-934/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 01-0934/2025

Уг. дело № 1-934/2025

УИД № 77RS0012-02-2025-018066-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 10 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Сайног С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Ефремова О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в АНО «МосгазТрест», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО2) 27 февраля 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.05.2023 года. Административный штраф в размере 30000 оплачен. Согласно ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО2 написал заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 10.09.2024 года, срок лишения начат с 10.09.2024 года. 15 августа 2025 года примерно в 11 часов 50 минут ФИО2 умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки марка автомобиля / «Хендай Солярис», г.р.з. номер регион, находящемся по адресу: адрес. 15 августа 2025 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля / «Хендай Солярис», г.р.з. номер регион, следуя по адресу: адрес, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО3 и у него (ФИО2) были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС ФИО3 в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в отношении него 15.08.2025 года в 13 часов 20 минут был составлен протокол № 99 ББ 3401593 об отстранении от управления транспортным средством. 15 августа 2025 года ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», но ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № 99 ББ 3401613. После чего ФИО2 в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО3 15 августа 2025 года в 13 часов 28 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол № 99 ББ 3401618 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 вновь нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, государственный обвинитель, суд выяснил, что его (ФИО2) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля / «Хендай Солярис», г.р.з. номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, выданные по принадлежности представителю ООО «Миллениум» по доверенности ФИО4, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова