Решение № 2-8320/2025 2-8320/2025~М-6042/2025 М-6042/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-8320/2025

16RS0051-01-2025-013080-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8320/2025
11 ноября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием помощника прокурора – Галиуллиной Э.Ф.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс», ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ставтранс» (далее – ответчик), ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что <дата изъята> ФИО4 в период осуществления трудовых отношений с ООО «Ставтранс», управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащем на праве собственности ООО «Ставтранс», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Набережночелнинского филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от <дата изъята><номер изъят> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний головы, кровоподтека лица, кровоподтека правой верхней конечности, кровоподтека левой нижней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, закрытого перелома 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с малым смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, которые в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24, КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, он испытывал сильную боль, физические и нравственные страдания.

Также истцом понесены медицинские расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские процедуры в сумме 26 805 руб. 71 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 26 639 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО3 к ООО «Ставтранс», ФИО4, САО «ВСК» в части взыскания расходов в размере 26 639 руб. 31 коп., оставлены без рассмотрения.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ставтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 в досудебном порядке выплатил истца 90 000 руб., что послужило основанием для примирения сторон в рамках уголовного дела.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО4 в период осуществления трудовых отношений с ООО «Ставтранс», управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащем на праве собственности ООО «Ставтранс», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Набережночелнинского филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от <дата изъята><номер изъят> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний головы, кровоподтека лица, кровоподтека правой верхней конечности, кровоподтека левой нижней конечности, кровоподтеков правой нижней конечности, закрытого перелома 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с малым смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением, которые в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении административных правонарушений подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

На момент ДТП ФИО4 состоял с ООО «Ставтранс» в трудовых отношениях, что подтверждается материалами уголовного дела и объяснениями ФИО4

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Ставтранс», принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины сотрудников ООО «Ставтранс» при осуществлении ими своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями для истца.

Следовательно, требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41), а к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, признание ответчика виновным в совершении административных правонарушений, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, её неоднократная госпитализация и проведение нескольких операций, установка пластины в руку, которую необходимо носить до конца жизни, возраст и индивидуальные особенности истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющейся пенсионеркой, последствия телесных повреждений для неё, сложность и продолжительность лечения, степень виновности работника ответчика и самого ответчика, материальное положение, произведенную выплату компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб.

Согласно подпункту 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» и в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН <номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12 ноября 2025 года