Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-2776/2020 М-2776/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3212/2020

Дело №2-3212/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27октября 2020 г. г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/20по иску КумыковаЗаураМурадиновича к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, а покупатель (ФИО2) обязуется принять и оплатить автомобиль.В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили автомобиль в сумме 3444000 рублей. На основании п.2.2. договора оплата автомобиля производится в рассрочку, равнымиплатежами в размере 42 000 рублей еженедельно (всего 82 недели).Непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО4 3.М. не был осведомлен о наличии залога на спорный автомобиль.

С супругом ответчицы ФИО3 - ФИО5 ФИО2 до момента заключения договора был знаком на протяжении 4-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ находился с ним в дружеских, доверительных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил приобрести автомобиль, рассматривал разные варианты, ФИО5 предложил ему приобрести имеющийся в собственности его супруги ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>

После осмотра автомобиля, достижения договоренности по цене автомобиля и рассрочки платежа был подписан договор купли - продажи автомобиля в рассрочку. Автомобиль, комплекты ключей, документы на автомобиль были фактически переданы ФИО4 3.М.

Передача паспорта транспортного средства (ПТС) новому собственнику и постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД должны быть осуществлены после полной выплаты ФИО2 стоимости автомобиля. ФИО3 заверила ФИО2, что данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что и нашло свое отражение в п.4.3 договора. Поскольку, как было указано выше, ФИО2 состоял в доверительных отношениях с супругом ответчицы ФИО3, у последнего не возникло сомнений в правомерности данной сделки.

Со стороны ФИО2 обязательства исполнялись надлежащим образом.В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе личной беседы с ФИО2 сообщила последнему о наличии обременения в виде залога со стороны кредитной организации «Сетелем Банк» ООО, имевшего место и до заключения договора.Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль возник ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем выступает «Сетелем Банк» ООО.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение заключенного договора выплачено 2 394 000 руб., что подтверждается рукописной распиской ФИО3 Поскольку по договору уже оплачена значительная сумма, между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность об исполнении ФИО2 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления ФИО2 денежных средств на счет «Сетелем Банк» ООО за ФИО3 Соответственно данные платежи засчитываются в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГИтого ФИО2 произведена оплата в размере 805 000 рублей.Кроме того, в соответствии с условиями договора, а именно п.2.5 продавец (ФИО3) обязуется выполнять технический осмотр (ТО) автомобиля (замена масла, фильтров тормозных колодок).Во исполнение устной договорённости между сторонами ФИО2 произведено ТО автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 150 рублей. Данные денежные средства засчитаны в счет уплаты платежей по договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа.Итого общая сумма, выплаченная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., составила 3 286 150 рублей.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости произвести ремонтные работы в виде замены цепи ГРМ двигателя и замены масла в АКПП. Согласнозаказ-нарядам из различных автосервисов, ремонт составляет примерно 360 000 рублей. На основании п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по замене цепи ГРМ двигателя и замене масла в АКПП возлагается на продавца (ФИО3).

Также ФИО2 проинформировал ФИО3, что сумма невыплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 600 000 рублей.Оснований погашать оставшуюся сумму кредита в размере около 600 000 за ФИО3, производить замену цепи ГРМ двигателя и масла в АКПП на сумму 360 000 рублей у ФИО2 не имеется, поскольку невыплаченная ФИО2 сумма по договорукупли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 157850 рублей.Однако ФИО3 отказалась исполнять свои обязанности по ремонту автомобиля и по уплате оставшейся части невыплаченного кредита. После чего обратилась в полицию с заявлением по факту пропажи автомобиля, а в последующем, установив место нахождения автомобиля, игнорируя установленный законом порядок, без ведомаФИО2 произвела незаконное изъятие автомобиля в свою пользу.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора на сновании ст.ст.450 ГК РФ, 460 ч.1 ГК РФ, так как ответчик существенно нарушила договор, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со стороны ФИО3 имело место введение в заблуждение ФИО2 относительно отсутствия притязаний третьих лиц на автомобиль. На момент заключения договора ФИО3 достоверно знала о наличии залога на спорный автомобиль, где залогодержателем выступает «Сетелем Банк» ООО, однако при подписании договора скрыла данное обстоятельство и, напротив, гарантировала, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4.3 договора). Также со стороны продавца не исполняются условия договора по замене цепи ЕРМ двигателя и замене масла в АКПП в соответствии с п.2.6. договора. Также в соответствии с п. 1.1. договора продавец передал автомобиль всобственность, в связи с чем ФИО3 не имела правовых оснований по изъятию (эвакуации) автомобиля из владения ФИО6 В настоящее время автомобиль ФИО2 не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3 286 150 рублей в течение <данные изъяты> дней с момента получения письма.

Согласно распечатке с сайта Почта России претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ однако в добровольном порядке не исполнена. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КумыковымЗауромМурадиновичем и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу КумыковаЗаураМурадиновича денежную сумму в размере 3286150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24931рубль.

Истец ФИО6 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д.9-10). Согласно условиям договора, продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, а покупатель (ФИО2) обязуется принять и оплатить автомобиль.В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили автомобиль в сумме 3444000 рублей. На основании п.2.2. договора оплата автомобиля производится в рассрочку, равными платежами в размере 42 000 рублей еженедельно (всего 82 недели).

Со стороны ФИО2 обязательства исполнялись надлежащим образом.Согласно искового заявления и пояснения истца, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе личной беседы с ФИО2 сообщила последнему о наличии обременения в виде залога со стороны кредитной организации «Сетелем Банк» ООО, имевшего место и до заключения договора.Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль возник ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателем выступает «Сетелем Банк» ООО.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение заключенного договора выплачено 2394000 руб., что подтверждается рукописной распиской ФИО3 Согласно пояснений истца, поскольку по договору уже оплачена значительная сумма, между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность об исполнении ФИО2 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисленияФИО2 денежных средств на счет «Сетелем Банк» ООО за ФИО3 Данные платежи засчитываются в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.Итого ФИО2 произведена оплата в размере 805 000 рублей.Кроме того, в соответствии с условиями договора, а именно п.2.5 продавец (ФИО3) обязуется выполнять технический осмотр (ТО) автомобиля (замена масла, фильтров тормозных колодок) (л.д.10).Во исполнение устной договорённости между сторонами ФИО2 произведено ТО автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 150 рублей. Данные денежные средства истцом засчитаны в счет уплаты платежей по договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа.Итого общая сумма, выплаченная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, составила 3 286 150 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в обоснование возражений (при наличии) в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости произвести ремонтные работы в виде замены цепи ГРМ двигателя и замены масла в АКПП. Согласнозаказ-нарядам из различных автосервисов, ремонт составляет примерно 360 000 рублей. На основании п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по замене цепи ГРМ двигателя и замене масла в АКПП возлагается на продавца (ФИО3).

Также ФИО2 проинформировал ФИО3, что сумма невыплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 600 000 рублей.ФИО2 отказался погашать оставшуюся сумму кредита в размере около 600000 руб. за ФИО3, производить замену цепи ГРМ двигателя и масла в АКПП на сумму 360 000 рублей, так как невыплаченная ФИО2 сумма по договорукупли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157850 рублей.Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 отказалась исполнять свои обязанности по ремонту автомобиля и по уплате оставшейся части невыплаченного кредита. После чего истецФИО3 обратилась в полицию с заявлением по факту пропажи автомобиля, а в последующем, установив место нахождения автомобиля, произвела изъятие автомобиля в свою пользу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорная машина находится в залоге у «Сетелем Банка» ООО, данная информация размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно п. 4.3 договора, заключенного между сторонами, данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. (л.д.10-оборот).

Кроме того, согласно п. 3.1 указанного договора, при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательств того, что истец согласился принятьтовар, обремененный правами третьих лиц, не представлено.

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. -если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация,либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения,и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например,статьями 495,732,804, 94 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изъятие автомобиля у истца суд признает существенным нарушением договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, положений ст. 450, 460 ГК РФ, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17.06.2018 года, заключенного между КумыковымЗауромМурадиновичем и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользуКумыковаЗаураМурадиновича выплаченной им денежной суммы в размере 3286150 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КумыковаЗаураМурадиновича к ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КумыковымЗауромМурадиновичем и ФИО3.

Взыскать с Петровой Ирины Евгеньевныв пользу КумыковаЗаураМурадиновича денежную сумму в размере 3286150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24931рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 года