Решение № 12-306/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-306/2018

№ 12-306/2018


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его неправомерным, поскольку сотрудником ГИБДД при вынесении постановления не были учтены показания свидетелей и представленные вещественные доказательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО3, <дата>.р.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФобАП, суд не находит оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств ФИО1 при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО3, <дата>.р.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не представлены вещественные доказательства, которые, по его мнению, должны повлиять на существо вынесенного сотрудником полиции постановления.

Довод жалобы ФИО1 о непринятии во внимание сотрудником ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления свидетельских показаний признается судом несостоятельным, поскольку показания свидетеля ФИО4, принятые <дата> ИДПС ФИО5 опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КРФобАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12. КРФобАП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> о признании ФИО1 виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.И. Рыбакова