Апелляционное определение № 33-427/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ветошкина Л.В. № 2-4927/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-427/2026

УИД54RS0006-01-2025-004329-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Гаврильца К.А., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ-Партнер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ-Партнер» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УК ЖКХ – Партнер» с иском о защите прав потребителей, указав, что является собственником кв. <адрес>.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил на электронную почту ООО «УК ЖКХ-Партнер» претензию о недостатках оказанной услуги, а именно о ненадлежащей температуре горячей воды.

На претензию истца пришел ответ, содержащий информацию о том, что перерасчет за горячую воду будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, в платежном документе за февраль указано, что истцу был сделан перерасчет.

Однако иные требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями Договора № № управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать собственников жилищными услугами установленного качества в объеме, соответствующем решениям общего собрания собственников помещений, и коммунальными услугами установленного уровня, качества в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «УК ЖКХ-Партнер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ-Партнер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК ЖКХ-Партнер» в пользу ФИО1: компенсация морального вреда - 10000 руб., убытки - 6000 руб., штраф - 8000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

С данным решением суда не согласен представитель ООО «УК ЖКХ – Партнер» (по доверенности ФИО2), по доводам жалобы просит его изменить в части взыскания убытков в пользу истца, уменьшить сумму взыскания до 3 000 руб., в части взыскания судебного штрафа, уменьшить сумму взыскания до 6 500 руб.

Апеллянт не согласен с суммой взысканных убытков в размере 6 000 руб., поскольку из договора оказания юридических услуг и отчета о выполненных работах к договору юридическое консультирование составляет 3 000 руб.

Однако оказание данной услуги не может способствовать восстановлению нарушенного права истца, невозможно определить оказывалась ли данная услуга в действительности или запись в отчете имеет фиктивный характер, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в дело не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «ЖКХ-Партнер» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «НТСК» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, осуществляющий обслуживание многоквартирного дома предоставил истцу, являющемуся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10.000 руб.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика убытков в сумме 6.000 руб., которые были понесены истцом по договору оказания юридических услуг, за юридическую консультацию и составление досудебной претензии, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки истцом понесены в связи в некачественным оказанием коммунальных услуг ответчиком, их размер и несение подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8.000 руб.

Решение суда первой инстанции в части установления факта нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, права на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Решение суда оспаривается стороной ответчика в части разрешения требований истца о взыскании убытков, именно в указанной части решение суда является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены к возмещению в качестве убытков расходы, понесенные истцом по договору оказании юридических услуг от 06.02.2024 (л.д. 9) в досудебном порядке, в рамках которого истец получил юридическую консультацию, а также услуги по составлению досудебной претензии (л.д. 19), за которые истцом было оплачено 6.000 руб. (л.д. 16).

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истцом ответчику была подана соответствующая претензия в досудебном порядке (л.д. 19), требования, изложенные в которой, были исполнены ответчиком в части устранения причин не соответствующего температурного режима горячего водоснабжения, произведен перерасчет за некачественную поставку коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л.д. 15), в остальной части требования истца, в том числе, о выплате компенсации морального вреда, убытков, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, не оспаривался стороной ответчика.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение допущенное ответчиком создало реальную возможность (необходимое условия) для несения истцом взыскиваемых расходов по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, несение истцом вышеуказанных расходов состоит в причинно-следственной связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, ненадлежащим образом, исполняющим свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение данных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав истца, фактически не определил разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, не учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Фактически истцом заявлены в качестве убытков расходы на представителя, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ присуждаются с другой стороны в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом указанных расходов в рамках настоящего спора подтвержден на сумму 6.000 руб.

При этом представителем были оказаны в досудебном порядке истцу следующие услуги - юридическое консультирование и составление претензии (л.д. 19).

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг в досудебном порядке, которые объективно не требовали больших временных затрат, также как и необходимость сбора и анализа доказательственной базы, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, объект защищаемого права, существо заявленного спора, результата рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер данных убытков в сумме 6.000 руб., с учетом фактических обстоятельств по делу является явно завышенным, чрезмерным, не оправданным, объективно не соответствует объему фактически проделанной работы представителем истца в данном конкретном случае, с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не отвечает принципам разумности и справедливости, и, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании соответствующих расходов в заявленном размере в сумме 6.000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного заявленные к возмещению убытки подлежит уменьшению до 3.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно данный размер убытков позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, по возмещению данных убытков, в том числе, и на основании положений ст. 404 ГК РФ, на что ссылается сторона ответчика, не имеется, таких оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, который составит 6.500 руб. (10.000+3.000)/2)).

Оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не имеется, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями действующих на период спорных правоотношений, положений п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера убытков, штрафа, подлежащих взысканию с ООО «УК ЖКХ-Партнер» в пользу ФИО1, определив ко взысканию убытки в размере 3.000 рублей, штраф в размере 6.500 рублей.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ-Партнер» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.