Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641/2019

74RS0017-01-2019-001862-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 543 руб. 18 коп.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.;

обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную стоимость в размере 596 000 руб. 20 коп.

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25 782 руб. 72 коп.(л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1, ФИО2 получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 080 000 руб. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Созаемщиков образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 143,147).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 127-130, 138,144,145,146,148,152,155).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации по адресу: <адрес>. (л.д.136), а также по месту жительства, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д.47). Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 127-128, 145-146).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена путем вручения ей заказного письма (л.д.152).

ФИО2 просила суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

По информации, полученной из Белокатайской Центральной районной больницы, находящейся по месту жительства ответчика, следует, что ФИО2 действительно проходила лечение в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГг., однако была выписана ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не представила суду доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, а также, что ранее ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., то есть имела возможность реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, а также представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 080 000 руб. под 11,25 % годовых сроком на 240 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д.43-47 – кредитный договор).

В соответствии с п.4.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которого составлял 11 331 руб. 96 коп. ежемесячно (график – л.д.11).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1 080 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 29-32).

Право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 74:25:0303203:414 зарегистрировано за ФИО1 (Выписка из ЕГРН – л.д. 131-135).

В квартире в настоящее время зарегистрирован ФИО1 (копия поквартирной карточки – л.д.122).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2, ФИО1 передано по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено (л.д.107-112).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29-32).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., которое ответчиками оставлено без исполнения (л.д. 86-93).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 116 543 руб.18 коп., из которых: 999 809 руб. 96 коп.– основной долг, 71 349 руб. 67 коп. - проценты, 45 383 руб. 55 коп. – неустойка (л.д.13, 81-85, 156-164).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.ст.450, 811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.2.1.2).

Права Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. (л.д.14-19), удостоверены закладной

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со п. 2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Истцом представлен отчет ООО НКЦ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 745 000 рублей (л.д. 48-80). Указанный отчет ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере 80 % от определенной в отчете оценщика стоимости, то есть в размере 596 000 руб.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 25 782 руб.72 коп., в том числе по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств 13 782 руб. 72 коп., по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб., по требованию неимущественного характера о расторжении договора – 6 000 руб. (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 782 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 116 543 руб. 18 коп., из которых 999 809 руб. 96 коп.– основной долг по кредиту, 71 349 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 45 383 руб. 55 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 782 руб. 72 коп., а всего 1 142 325 (один миллион сто сорок две тысячи триста двадцать пять) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0303203:414, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2.

Определить способ продажи квартиры – публичные торги, начальную продажную стоимость – 596 000 (пятьсот девяносто шесть тысяч) руб., с направлением средств от продажи имущества на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, взысканных настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу