Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-3247/2024;)~М-3121/2024 2-3247/2024 М-3121/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-260/2025

копия УИД: 16RS0№-73

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Р. С.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № на сумму 597014 рублей 93 копейки на срок 1826 дня, из которых 197014 рублей 93 копейки составила стоимость С.. С суммы кредита были списаны денежные средства в размере 197014 рублей 93 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе С. физических лиц «Защита кредита». В пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор С.. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора С. жизни и здоровья физических лиц, иначе ему откажут в выдаче кредита. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительной услуги, ФИО1 обратился в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой на действия банка. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Банк Р. С.» было отказано. Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено, одновременно судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в общем размере 197014 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29408 рублей 11 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 21054 рублей 14 копеек; неустойку на сумму убытков согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 585134 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 155 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 197014 рублей 93 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ клиент собственноручно подписал Индивидуальные условия и передал банку, тем самым совершив акцепт оферты банка, и таким образом между сторонами был заключен Договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением кредитного договора клиентом была подписана и передана банку Заявка-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении полученных кредитных денежных средств на иной банковский счет клиента. Данное распоряжение было исполнено банком. Учитывая волеизъявление клиента на заключение договора С., собственноручно выраженное им в заявлении, ему был передан Полис-оферта С. жизни и здоровья физических лиц № по Программе С. физических лиц "Защита кредита" АО «ФИО2.» и Ключевой информационный документ, подготовленный на основании Правил кредитного С. жизни и здоровья физических лиц АО «ФИО2.». По условиям данного Полиса-оферты акцептом клиента предложения страховщика считается уплата страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в Полисе. ДД.ММ.ГГГГ клиентом было оформлено Заявление на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № о перечислении страховой премии в размере 197014 рублей 43 копейки со счета клиента на счет АО «ФИО2.», которое было исполнено банком. Таким образом, клиент самостоятельно и добровольно согласился на заключение Договора С. но Программе С. физических лиц "Защита кредита" и собственноручно подписал Заявление, содержащее его волеизъявление о заключении Договора С. и Распоряжение на переводе суммы страховой премии по в пользу Страховщика, тем самым исполнив обязательство, взятое им на себя при заключении кредитного договора. Информация об услугах С. доведена до клиента в полном объеме в доступной и наглядной форме в составе договорной документации четким, хорошо читаемым шрифтом. Факт навязывания клиенту услуг по С. не усматривается из условий заключенного кредитного договора, клиент имел возможность как отказаться от заключения кредитного договора, так и заключить его в отсутствие договоров С.. Намерение клиента получить услуги по С. прямо усматриваются из предоставленных письменных доказательств и имеют объективное экономическое обоснование, поскольку несут прямую имущественную выгоду для клиента, так как в случае заключения клиентом договора личного С. и в период его действия применяется не согласованная базовая процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых, а пониженная процентная ставка в размере 9,9% годовых. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая С. жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 597014 рублей 93 копейки на срок 1826 дней.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор С.. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора заключить за свой счет договор личного С., соответствующий всем следующим требованиям: в качестве застрахованного лица и выгодореобретателя по нему должен выступать заемщик; страховщик по договору С. должен соответствовать критериям, установленным банком и должен быть включен в перечень, размещенный на сайте банка в сети интернет; в качестве страховых случаев должны быть указаны следующие события «Смерть по любой причине», «Инвалидность I, II группы по любой причине; страховая сумма должна быть определена в размере не менее 597014 рублей 93 копейки; срок действия договора С. должен составлять не менее 12 месяцев; договор С. должен содержать условия, обязывающее страховщика сообщать банку о внесении в договор С. изменений, о замене выгодореобретателя по нему и о его расторжении.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор С. с АО «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе С. физических лиц «Защита кредита».

Согласно выписке по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 197014 рублей 93 копейки в счет оплаты страховой премии по договору С. с АО «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанные дополнительные услуги были истцу навязаны банком, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении его прав как потребителя.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Банк Р. С.» по факту нарушения прав потребителя ФИО1 было отказано.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-37843/2023 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Банк Р. С.» признано незаконным и отменено.

При этом данным судебным постановлением установлен факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено приобретением дополнительной услуги, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительной услуги. Заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих условий. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

Данным судебным актом было установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться явно обременительным для потребителя.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-37843/2023 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в результате исследования доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Включение в договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для истца, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовало право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Сам по себе факт подписания ФИО1 распоряжения о перечислении суммы не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая С. жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа (часть 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены: при заключении договора заемщик не ознакомлен со стоимостью предлагаемой за отдельную плату дополнительной услугой; потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие на дополнительную услугу в письменной форме, в анкете пункты, касающиеся С., выполнены на компьютере и в этих графах стоят машинописные галочки.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 197014 рублей 93 копейки, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием. В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В данном случае, суд, проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 197014 рублей 93 копейки, подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительной услуги была включена в тело кредита, то на сумму в размере 197014 рублей 93 копейки начислялись проценты по ставке 9,9% годовых.

Истцом представлен следующий расчет: (197014 рублей 93 копейки х 394/365 х9,9%) = 21054 рублей 14 копеек - сумма излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Указанные убытки подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 29 408 рублей 11 копеек. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 43815 рублей 60 копеек, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 197 014,93 x 3 x 12% / 365 = 194,32 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 197 014,93 x 42 x 13% / 365 = 2 947,13 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 197 014,93 x 49 x 15% / 365 = 3 967,29 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 197 014,93 x 14 x 16% / 365 = 1 209,08 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 197 014,93 x 210 x 16% / 366 = 18 086,62 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 197 014,93 x 49 x 18% / 366 = 4 747,74 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 197 014,93 x 42 x 19% / 366 = 4 295,57 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 197 014,93 x 65 x 21% / 366 = 7 347,69 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 197 014,93 x 9 x 21% / 365 = 1 020,16 руб. Итого: 43 815,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты его полного погашения включительно.

Согласно пункту 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 585134 рубля 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 132442 рубля 33 копейки, из расчета: (197014 рублей 93 копейки +21054 рублей 14 копеек +43815 рублей 60 копеек +3 000 руб.)/50%.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден, однако понес почтовые расходы в сумме 155 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера и неимущественного характера в размере 11857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Р. С.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 197 014 рублей 93 копейки,

- 21 054 рубля 14 копеек в счет убытков в виде процентов, выплаченных по кредиту,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 815 рублей 60 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 197 014 рублей 93 копейки;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 155 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов,

-штраф в размере 132 442 рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» ((ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 11 857 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.