Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3402/2017 М-3402/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Гревцовой А.Ю.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3866/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 30 июля 2009 года была принята на работу в ОАО «МАШ» на должность помощника директора дирекции по корпоративному и региональному развитию. 30 июля 2010 года переведена на должность юрисконсультанта 2 категории отдела корпоративного развития службы корпоративной собственности дирекции по корпоративному и региональному развитию. 27 января 2012 года переведена на должность ведущего юрисконсультанта на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 и не меняет п. 5.1 трудового договора, заключенного 30 июля 2009 года на бессрочный срок. Однако 06 июня 2017 года ее уволили в связи с истечением срока трудового договора. В указанной связи, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «МАШ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд в иске ФИО1 отказать, так как процедура увольнения соблюдена.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, посчитавшего иск законным и обоснованным, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «МАШ» на должность помощника директора дирекции по корпоративному и региональному развитию на основании приказа № 238/к от 30 июля 2009 года, в связи с чем с ней заключен трудовой договор № 344 от 30 июля 2009 года.

Согласно п. 5.1 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

30 июля 2010 года между ФИО1 и ОАО «МАШ» заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 344 от 30 июля 2009 года о переводе на должность юрисконсультанта 2 категории отдела корпоративного развития службы корпоративной собственности дирекции по корпоративному и региональному развитию.

27 января 2012 года между ФИО1 и ОАО «МАШ» заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 344 от 30 июля 2009 года о переводе на должность ведущего юрисконсультанта на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2, при этом сведений об изменении п. 5.1 трудового договора, заключенного 30 июля 2009 года на бессрочный срок, данное соглашение не содержит.

Приказом № 512 от 06 июня 2017 года ФИО1 была уволена с должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево».в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Положениями ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника – до выхода этого работника на работу.

При этом если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе, суд исходил из того, что истец была временно переведена на должность ведущего юрисконсультанта на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2, данный период имел временный характер и действовал до выхода ФИО2 на занимаемую ею должность, поэтому ответчик при выходе ФИО2 должен был предоставить истице прежнюю работу.

Учитывая изложенное, приказ ответчика № 512 от 06 июня 2017 года об увольнении истца суд признает незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой на момент увольнения должности – в должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскивает с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Так согласно расчету средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 31 июля 2017 года составил 125 943,19 рублей, а за период с 01 августа 2017 года по 20 октября 2017 года - 195 979,35 рублей.

Установив факт незаконного увольнения со стороны ответчика, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на труд, и необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 6 719,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» № 512/у от 06 июня 2017 года об увольнении ФИО1 с должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 с должности ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового сопровождения корпоративной работы дочерних организаций службы правового сопровождения корпоративной работы дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Международный аэропорт Шереметьево» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 125 943,19 рублей, за период с 01 августа 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 195 979,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 195 979,35 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в доход местного бюджета г. о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 6 719,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова