Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Саулине А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Остапчук О.В.,

осужденного Казанцева И.В.,

защитника адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.М., по апелляционному представлению помощника прокурора Остапчук О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №/// края - мирового судьи судебного участка №/// от +++, которым:

Казанцев И.В., +++ г.р., уроженец ///, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: /// <данные изъяты>

-+++ мировым судьей судебного участка №/// по ч. 1 ст. 158 УК РФ К 1 году лишения свобод условно с испытательным сроком 1 год с отменой условного осуждения по постановлению мирового судьи судебного участка №/// от +++ с направлением в места лишения свободы;

-+++ Октябрьским районным судом /// по ч. 1 ст. 19, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи от +++ к 3 годам 3 месяцам, освободившегося +++ по постановлению Индустриального районного суда /// от +++ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

-+++ Октябрьским районным судом /// по п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора этого же суда от +++ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы +++ по постановлению Индустриального районного суда /// от +++ условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

-+++ Ленинским районным судом /// по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от +++), к 1(одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 4 дня;

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор от +++) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца 4 дня с возложением ограничений, срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по делу с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

установил:

Казанцев И.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 03 час 00 мин до 10 час 47 мин +++ у Казанцева И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: /// возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казанцев И.В., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к столу, расположенному в комнате квартиры, где проживает Потерпевший №1, откуда путем свободного доступа взял ноутбук марки «Асег <данные изъяты> G» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4000 рублей, и денежные средства в сумме 600 рублей, то есть, тайно похитив их. После чего Казанцев И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным о своему усмотрению.

В результате преступных действий Казанцева И.В., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №/// края - мирового судьи судебного участка №/// от +++ Казанцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда /// от +++. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2(два) месяца 4(четыре) дня с возложением ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в данных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации в установленный этим органом день. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Казанцев И.В. взят под стражу в зале суда. Время содержания Казанцева И.В. под стражей с +++ зачтено в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании адвокат Алексеев В.М. просит приговор мирового судьи от +++ изменить, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, а именно, считает, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства установленные по делу, и не в полной мере учел их при назначении наказания, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного. Просил назначить ФИО2 наказание с применением положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В ходе судебного заседания защитник поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.М., дополнительно пояснил о том, что считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной которая дана им добровольно на стадии дознания, при этом он самостоятельно пришел в отдел полиции и сообщил о совершении преступления, в дальнейшем выкупил похищенное имущество из ломбарда.

В апелляционном представлении и в судебном заседании помощник прокурора Остапчук О.В. просит приговор мирового судьи от +++ отменить, как вынесенный с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановить новый обвинительный приговор, изложив доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ в приговоре не приведены исследованные в ходе судебного заседания доказательства вины ФИО2. Кроме того, мировым судьей при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения необоснованно сделана ссылка на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как с учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести применению подлежал п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. Кроме того, при применении ст.70 УК РФ необходимо указать на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Просила признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от +++ и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от +++ окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца 4 дня с возложением ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в данных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений на поданные апелляционную жалобу и апелляционное представление в суде не представила, свою позицию суду по доводам указанным в жалобе и представлении не высказала.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, квалификация действий ФИО2 участниками процесса не обжаловалась.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор мировым судьей вынесен на основании исследования в судебном заседании и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, о чем указанно в протоколе судебного заседания и обжалуемом приговоре. Так предметом исследования в судебном заседании суде первой инстанции стали следующие доказательства:

-показания подозреваемого ФИО2 согласно которым он признал вину в совершении преступления полностью и пояснил, что в период с 03 час 00 мин до 10 час 47 мин +++ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ///76, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в комнате квартиры, где проживает Потерпевший №1, откуда путем свободного доступа взял ноутбук марки «<данные изъяты> G» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4000 рублей, и денежные средства в сумме 600 рублей, то есть, тайно похитив их. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению(л.д.47-50);

-показания потерпевшей Потерпевший №1о том, что она проживает по адресу: ///, +++ около 22 часов 00 минут она пришла одна в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где познакомилась с мужчиной, который представился ей И. и которого она впоследствии пригласила к себе домой по вышеуказанному адресу. Около 03 часов 30 минут +++ она уснула, при этом И. лег и тоже собирался спать. Около 10 часов 40 минут +++ она проснулась, увидела, что И. в квартире нет, а также с его уходом пропал из квартиры принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты> G в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте, а также лежавшие около ноутбука на столе денежные средства в сумме 600 рублей монетами достоинством 10 рублей в количестве 60 штук(этот момент она помнит точно, т.к. данные денежные средства она копила для того, чтобы затем обменять, деньги лежали в целлофановом пакете). В краже ноутбука и денег она сразу же заподозрила И., т.к. никого постороннего более у нее в квартире не было. После того, как она обратилась в полицию, через несколько дней она пришла в ОП по /// для дачи объяснений и в коридореона увидела И., который похитил ее ноутбук и денежные средства, она его сразу узнала и указала сотрудникам полиции на него. Каких-либодолговых обязательств между ней и И. не имеется, т.к. на момент хищения они были едва знакомы, кроме того, в барах она спиртное пила за свой счет, И. ее ничем не угощал. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 3000 рублей. Данная сумма для неё значительной не является, поскольку ноутбук не предмет первой необходимости, однако существенной, поскольку лишних денежных средств на приобретение новой техники у нее нет, среднемесячный доход мой составляет 20000 рублей(л.д.30-34);

-показания свидетеля ФИО7 о том, что +++ около 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, предложил встретиться. Однако она пояснила, что не может, т.к. находится на работе до 19 часов 00 минут. В ходе разговора И. похвалился, что он при деньгах, т.к. «немного начудил» в ночь с +++ на +++. Она стала расспрашивать его, на чтоИван рассказал, что в ночь с +++ на +++ он отдыхал в пивном баре «<данные изъяты>», после чего ночевал у малознакомой девушки, из квартиры которой похитил ноутбук(насколько она помнит, И. сказал, что ноутбук был марки Эйсер) и 600 рублей. Ее данный факт возмутил, она сказал ему, что ему надо «сдаться в полицию» и прекратила с ним общение, поскольку ей точно не нужны никакие проблемы с законом. А впоследствии от сотрудников полиции она узнала о том, что девушка, у которой И. похитил ноутбук и деньги, обратилась с заявлением в полицию и И. поймали(л.д.35-38);

-показания свидетеля ФИО8 о том, что работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++ в утреннее время, около 09 час. 00 мин. незнакомый мужчина, который представился ФИО1, пришел и попросил его выкупить у него ноутбук марки «<данные изъяты>», черного цвета, сказал, что документы утерял. Он купил ноутбук за 1000 рублей. Если бы он знал, что ноутбук похищен, он бы никогда его не купил(л.д.66-71);

-показания свидетеля ФИО9 о том, что он проходит службу в должности о/у ОУР ОП по /// УМВД России по ///. +++ он находился на службе. Около 10 час. 47 мин. он, по указанию начальника дежурной смены ОП по /// УМВД России по ///, выехал по сообщению Потерпевший №1 по факту хищения ее имущества, по адресу: ///76. В ходе работы по сообщению им было принято заявление, объяснение от Потерпевший №1 о хищении ноутбука «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 600 рублей, имевшее место +++ Потерпевший №1 пояснила, что она +++ находилась в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///, где она познакомилась с мужчиной, по имени И.. С И. они проследовали к ней домой, по адресу: ///76,где она уснула. Около 10 час. 40 мин. она проснулась и обнаружила что отсутствует, принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте, а также лежавшие около ноутбука на столе денежные средства в сумме 600 рублей. Кроме И. никто не мог его похитить, она позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука и денег. В ходе проведения ОРМ личность И. была установлена, им оказался ФИО2 +++.р. +++ ФИО2 был задержан и доставлен в ОП по ///, где ФИО1 добровольно, без оказания на него физического и психического давления признался в совершении вышеуказанного преступления, о чем написал явку с повинной(л.д.89-92);

-письменные материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от +++(л.д.1), заявление Потерпевший №1(л.д.5); протокол явки с повинной от +++, в которой ФИО1 сообщает о совершенной им краже ноутбука «Асер», принадлежащего Потерпевший №1 +++ в утреннее время(л.д.22); протокол изъятия от +++ в соответствии с которым о/у ОУР ОП по /// УМВД России по /// ФИО9 изъял ноутбук у подозреваемого ФИО2(л.д.23); заключение эксперта ... от +++ согласно которому, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> G» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, приобретенного в +++, составляет 4000 рублей(л.д.80-86); протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину признал полностью(л.д.93-97), протокол выемки, в соответствии с которым у о/у ОУР ОП по /// УМВД России по /// ФИО9 изъят ноутбук, похищенный у Потерпевший №1(л.д.55); протокол осмотра вещественных доказательств ноутбука марки «<данные изъяты>» Aspire 5720 G в корпусе черного цвета(л.д.59-61); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбук «<данные изъяты>», с зарядным устройством(л.д62).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей предусмотренные ч. ч. 1, 2, 4 ст. 226.9 УПК РФ условия соблюдены, доказательства, указанные в обвинительном постановлении исследованы мировым судьей, и на их основании сделан вывод о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Так мировой судья учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания, все это, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого и учел при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты и осужденного ФИО2 мировым судьей учтена вся совокупность установленных в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе те на которые указанно в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам подсудимого и защитника у мирового судьи не имелось оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, данное обстоятельство, при наличии к тому оснований может учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, между тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 о его причастности к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно +++, +++ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и +++ дал явку с повинной, при таких обстоятельствах, данное сообщение нельзя признать добровольным сообщением ФИО2 о совершенном им преступлении, в связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство расценено мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не ссылались, с ходатайствами о необходимости истребовать дополнительный характеризующий материал, не обращались.

Вопреки доводам защиты преступление, совершено ФИО2 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения подсудимого от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда /// от +++ в период неотбытого срока наказания, что создает рецидив преступлений, который правильно, признан и учтен мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в связи, с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно мировым судьей сделан вывод о необходимости исправления осужденного только в местах лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенного, доводы защитника Алексеева В.М. и осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости приговора суд находит несостоятельными в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом совершения ФИО2 преступления в период неотбытого срока наказания после условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда /// от +++, мировым судьей обоснованно ФИО2 окончательное наказание назначено наказание на основании ст.70 УК РФ, учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данное положение мировым судьей выполнено, в вводной части приговора указан срок не отбытого ФИО2 наказания по вышеуказанному приговору который составил 8 месяцев 18 дней лишения свободы, в связи с чем оснований для дополнительного указания на присоединение данного вида наказания к вновь назначенному наказанию при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Между тем, мировым судьей при отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда /// от +++, применены положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующие отмену условно-досрочного освобождения при совершении осужденным тяжкого преступления, в то время как должны быть

применены положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем в данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ФИО2 обоснованно освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № /// мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора, считать верным отмену ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору от +++ Октябрьского районного суда /// на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Остапчук О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

Судья: И.С.Завьялова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>