Апелляционное постановление № 22К-2319/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья – Зуев М.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

представителя заявителя ...........10 ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........10, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по КО ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по КО ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, выразившиеся в уклонении от проведения полноценной всесторонней и объективной процессуальной проверки по установлению обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении от ........... В обоснование требований жалобы, заявитель указал, что .......... в СУ СК РФ по Краснодарскому краю было подано заявление о совершенном преступлении в отношении ...........7, далее из СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявителю ...........10 пришло письмо, в котором руководству СО по ............ было указано пригласить ...........10 на личный приём, уточнить доводы, получить объяснение, приобщить копии документов, указывающие на нарушение прав, однако, по мнение заявителя, из вышеуказанного ничего выполнено не было.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что оперуполномоченный ...........7 не был наделён правом принятия и регистрации сообщения о преступлении, а также проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении ...........10, а поэтому доводы ...........10 о том, что обращение содержало сведения о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке статей 144, 145 УПК РФ не могут быть признаны убедительными, поскольку именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ, а в данном случае заместитель руководителя СО по КАО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 исходя из своих должностных полномочий, и исключительного права оценивать достаточность данных, необходимых для проведения процессуальной проверки, правильно и мотивированно разрешил вопросы, касающиеся порядка рассмотрения обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ...........10, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя руководителя СО по КО ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что оперуполномоченный сотрудник полиции ...........7 не был уполномочен .......... принимать заявление о преступлении, поскольку оперуполномоченный это должностное лицо органа, который уполномочен на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и соответственно в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ он должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынести по нему решение, а ...........7 уклонившись от принятия устного заявления о преступлении, причинил ущерб конституционным правам, а его бездействие подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – халатность. Суд сделал неверный вывод об отсутствии реальной угрозы безопасности ...........10 на момент подачи заявления о преступлении. Судом должным образом не были рассмотрены по существу доводы касательно уклонения заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 от проведения необходимой полноценной процессуальной проверки по установлению обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении от ........... Отмечает, что суд первой инстанции нарушил разумные сроки судопроизводства и впоследствии рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которая была подана .......... растянулось на два месяца, в связи с чем, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ...........4, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из представленных материалов, .......... ...........10 и ...........4, прибыв в следственный отдел по ............ СУ СК России по краю, для проведения очной ставки по уголовному делу ........, находящемуся в производстве следователя ...........9, с сотрудником полиции ...........7, узнав об отсутствии следователя на рабочем месте, подошли к ...........7, находившемуся на улице возле здания следственного отдела и, как указывает заявитель, заметив очередную незаконную слежку за ним (...........10), решили подать последнему (...........7) устное сообщение о преступлении; при этом, как указывает заявитель, ...........7 в нарушение требований ФЗ «О полиции» отказался представиться сотрудником полиции и предъявить свое служебное удостоверение, а также принять устное сообщение о преступлении.

.......... ...........10 направил обращение в СУ СК России по Краснодарскому краю о бездействии сотрудника полиции УМВД России по ............ ...........7, не принявшего заявление о преступлении, по мнению заявителя, по организованной за ним слежке и по другим вопросам, в связи с чем, ...........10 просил возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного ...........7, по факту халатности последнего.

.......... вышеуказанное обращение из СУ СК России по Краснодарскому краю было перенаправлено в СО по Карасунскому административному округу ............ СУ СК России по Краснодарскому краю и руководителю СО по КАО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю было предложено провести всестороннюю, полную и объективную проверку приведённых ...........10 доводов и, при наличии оснований, организовать проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

.......... заместителем руководителя СО по Карасунскому административному округу ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 по обращению ...........10 направлен ответ, согласно которому ...........7 состоит в должности оперуполномоченного отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а .......... он прибыл в следственный отдел для производства следственных действий с его участие, не был уполномочен в установленном законом порядке принимать заявление о якобы совершаемом в отношении ...........10 преступлении, так как в момент обращения к ...........7 отсутствовала угроза безопасности ...........10, которую оперуполномоченный ...........7 должен был пресечь как сотрудник полиции, в связи с чем основания для проведения следственным отделом по ............ гю.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении ...........7 по вышеуказанным обстоятельствам отсутствуют.

Из проведенного анализа представленных материалов следует, что заместителем руководителя СО по Карасунскому административному округу ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 в полной мере были проверены доводы, изложенные в обращении заявителя ...........10, с выводами которых, последний не согласен, полагая что в действиях оперуполномоченного сотрудника полиции УМВД России по ............ ...........7 не предъявившего служебного удостоверение и не принявшего заявление о преступлении имеются признаки халатности, то есть состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Установив, что для проведения проверки в соответствии со статьями 144 - 145 УПК РФ достаточных оснований не имеется, ввиду того, что ...........7 не был уполномочен в установленном законом порядке принимать заявление о якобы совершаемом в отношении ...........10 преступлении, так как в момент обращения к ...........7 отсутствовала угроза безопасности ...........10, которую оперуполномоченный ...........7 должен был пресечь как сотрудник полиции, то заявителю по итогам его обращения надлежащим лицом – заместителем руководителя СО по Карасунскому административному округу ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 был дан ответ с разъяснением порядка его обжалования, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение заявителя ...........10 было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что действиями ...........7 был причинён ущерб конституционным правам заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействия со стороны заместителя руководителя СО по Карасунскому административному округу ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 по обращению ...........10 не допущено, а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ при отсутствии в обращении заявителя оснований и данных о совершенном или готовящемся преступлении, не требовалось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ч.1 ст.140 УПК РФ сообщением о преступлении признается не любое обращение заявителя в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только те из них, которые содержат конкретные данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения п.20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служит в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение заявителя ...........10 и содержащееся в нем требование о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ...........7 по обстоятельствам не предъявления последним служебного удостоверения и отказа в приеме устного сообщения о преступлении, не является достаточным основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлении и направлении заявления для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 - 145 УПК РФ, а поэтому заместителем руководителя СО по КАО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8 был дан мотивированный ответ, направленный в адрес ...........10, в котором уполномоченное должностное лицо не нашло оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ...........7, а поэтому суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает в действиях заместителя руководителя СО по КАО ............ ...........8 какого-либо бездействия, которое нарушило бы конституционные права заявителя либо затруднило бы его доступ к правосудию.

Более того, проведенный анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу, что фактически заявитель не согласен с ответом заместителя руководителя СО по КАО ............ ...........8 на обращение заявителя ...........10, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявитель фактически ставит вопрос о проверке и оценке судом деятельности заместителя руководителя следственного органа в сфере осуществления им своих должностных полномочий предусмотренных ст.144 УПК РФ по приему, проверке, сообщения о преступлении, что выходит за пределы полномочий суда в порядке судебного контроля, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что оперуполномоченный сотрудник полиции ...........7 .......... должен был принять заявление о преступлении, в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ, а ...........7 уклонившись от принятия устного заявления о преступлении причинил ущерб конституционным правам, и его бездействие подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то такие доводы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку оперуполномоченный сотрудник полиции ...........7, прибывший .......... в СО по ............ СУ СК России по краю для производства следственных действий с его участием, то есть вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых предусмотрены дежурные части, не был уполномочен принимать заявление о, как указано ...........10, совершаемом в отношении него (...........10) преступлении, поскольку он (...........7) будучи сотрудником оперативного подразделения территориального органа МВД России, не являлся уполномоченным по должности дознавателя, в соответствии с поручением начальника органа дознания на проведение проверки сообщения о преступлениях, как того требует уголовно-процессуальный закон, а доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено каких - либо объективных и достоверных данных о том, что на момент устного обращения ...........10 к сотруднику полиции ...........7, у ...........10 существовала реальная угроза жизни или безопасности, которую ...........7 как сотрудник полиции и в соответствии в ФЗ «О полиции» должен был пресечь.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя ...........10 о том, что судом должным образом не были рассмотрены по существу доводы касательно уклонения заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 от проведения необходимой полноценной процессуальной проверки по установлению обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении от .........., суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении суда всесторонне проверены все доводы жалобы заявителя, исследованы в необходимом количестве представленные документы, правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы заявителя, и в результате чего сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия заместителя руководителя СО по КАО ............ ...........8 не установлено, а обжалуемые действия должностного лица по даче ответа заявителю произведены надлежащим процессуальным лицом при отсутствии в обращении достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Доводы ...........10 о том, что обращение содержало сведения о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ, а в данном конкретном случае, заместитель руководителя СО по КАО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, правильно и мотивированно разрешил вопросы, касающиеся порядка рассмотрения обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Доводы жалобы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения жалобы не являются обоснованными и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ...........10 постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, и в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и соответствующие нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности сторон, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, и проверены доводы заявителя.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, согласуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ...........10, не установлено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участником уголовного судопроизводства, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ............ от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по КО ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.