Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Даушева Э.С. № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 10 июля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием прокурора Мухамбетова Ф.Н.,

защитника-адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2018г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Харабалинского района Астраханской области Пащенко Д.С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 05 июня 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 3223 УК Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Лесниковой М.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Мухамбетова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Попову Т.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено15 сентября 2017г. в г.Харабали Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры Харабалинского района Астраханской области Пащенко Д.С. ставится вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не учёл, что данные нормы закона применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в санкции ст. 3223 УК Российской Федерации является лишение свободы. Просит исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия заявленного ходатайства, а также указала, что признаёт свою вину.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что изложенное в обвинительном акте и предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по ст. 3223 УК Российской Федерации, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 64 УК Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о её личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в приговоре мотивировал своё решение, как в части назначения вида, так и размера наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, назначая осуждённой ФИО1 наказание в виде штрафа, пришёл к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако суд, назначая наказание, не учёл, что санкцией ст. 3223 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По этим основаниям приговор подлежит изменению, поскольку ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вида и размера наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации ошибочна и подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Харабалинского района Астраханской области Пащенко Д.С. удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 05 июня 2018г. в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение осуждённой наказания с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Лесникова