Апелляционное постановление № 22-4852/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Председательствующий - судья Бурдуковская Л.А. № 22-4852/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 4 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2024 г., которым

ФИО1 ФИО18 ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>», имеющий регистрацию и проживающий в <адрес><адрес><адрес>, судимый:

1) 21 декабря 2022 г. Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

2) 15 июня 2023 г. Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 1161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 декабря 2022 г. к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

3) 10 октября 2023 г. Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2023 г. к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 3 месяца месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2023 г. окончательно по совокупности приговоров к принудительным работам на срок 3 года 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

24 мая 2024 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 802 УК РФ, условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Терешкова Р.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края Снятков Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в соответствии со ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в связи с чем, продолжительность принудительных работ должна быть равна назначенному сроку лишения свободы и не может его превышать.

Считает, что назначив осужденному одинаковое наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2023 г., суд фактически положения ст. 70 УК РФ не применил.

Просит приговор изменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 531 УК РФ на принудительные работы на срок 3 года и смягчить окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения экспертов (т. 1 л.д. 199-201), а также его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 декабря 2022 г. за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление после постановления приговора от 10 октября 2023 г., в связи с чем назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с допущенной судом технической опиской в резолютивной части приговора при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 24 апреля 2024 г., оглашая вводную и резолютивную части приговора, председательствующий судья, назначив по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменила лишение свободы на принудительные работы на срок 3 года.

Допущенная судом в резолютивной части приговора техническая описка при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 3 месяца, о чем прокурор указал в представлении, не ставит под сомнение размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, а также размер назначенного окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Поскольку техническая описка не порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части указанием о замене назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ лишения свободы на срок 3 года на принудительные работы на срок 3 года, что улучшает положение осужденного ФИО1

Кроме того, при вынесении приговора судом допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании имени осужденного.

Из представленных материалов, в том числе копии паспорта гражданина Российской Федерации (т. 1 л.д. 151) следует, что уголовное дело рассмотрено судом и приговор постановлен в отношении ФИО1 ФИО19 ФИО1, в связи с чем данная ошибка в имени осужденного расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая, не влияющая на законность и обоснованность приговора, который в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20 ФИО1 изменить,

уточнить приговор указанием фамилии, имени, отчества осужденного - ФИО1 ФИО21 ФИО1 и о замене ему назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Сняткова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

4 июля 2024 г.