Решение № 2-596/2019 2-596/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-596/2019

К делу № 2-596/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 23 июля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в котором просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в её пользу страховое возмещение в размере 606 936, 00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 303 468,00 рублей..

Истец в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что 08.04.2016г. в 17 час. 20 мин. в г. <адрес> между автомобилем BMW 520i гос. регистрационный знак № и автомобилем LADA 212140, LADA 4x4 г.н. № принадлежащим ООО «Кубань-Кирпич» произошло ДТП. ФИО1 обратилась согласно Закона «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП в размере 400000 рублей, которое было ей перечислено. Однако выплаченной суммы было не достаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние. Она обратилась к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», для проведения оценочной стоимости восстановительного ремонта. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW 520i с учетом размера утраты товарной стоимости, по экспертному заключению № 16/121, выполненному ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», составила 1006936,00 (Один миллион шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Истец 05.07.2016г. обратилась к собственнику ТС LADA 212140, LADA 4x4 г.н. №, ООО «Кубань-Кирпич» которое сообщило ей, что гражданская ответственность ООО «Кубань-Кирпич» застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания». 18.07.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» с требованием о возмещении убытков, в размере не компенсированном возмещением по ОСАГО в сумме 606936 рублей. 19.08.2016г. ответчик ответил отказом на заявленные требования. В судебном заседании представитель истца, считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, тем самым нарушил действующие нормы права в области страхования и гражданских прав, а также действующие договорные обязательства в рамках заключенного договора страхования. В связи с чем, просит суд удовлетворить уточненные требования истца.

Ответчик - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с исполнением обязанностей по договору страхования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО1, полежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW 520i гос. регистрационный знак <данные изъяты>

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай ДТП страховым, и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплаченной суммы для приведения ТС принадлежащего ФИО1 в доаварийное состояние, не достаточно и она обратилась к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич» для проведения оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов с учетом размера утраты товарной стоимости составил 1006936,00 рублей.

Истец 05.07.2016г. обратилась к собственнику ТС LADA 212140, LADA 4x4 г.н. №, ООО «Кубань-Кирпич» которое сообщило ей, что гражданская ответственность ООО «Кубань-Кирпич» застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания».

18.07.2016г. Истец обратилась с заявлением в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» с требованием о возмещении убытков, в размере, не компенсированном возмещением по ОСАГО в сумме 606936 рублей.

19.08.2016г. ответчик ответил отказом на заявленные требования. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 202800 рублей.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Таковой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Обязательства, вытекающие из договора, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.12.2015 года между ответчиком и причинителем вреда ООО «Кубань-Кирпич», заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА 212140, Лада 4х4, 2015 года выпуска (срок действия договора с 25.12.2015. по 03.02.2019г.).

Истцом были представлены все необходимые документы подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.

18.07.2016г. Истец обратилась с заявлением в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» с требованием о возмещении убытков, в размере, не компенсированном возмещением по ОСАГО в сумме 606936 рублей, а 19.08.2016г. ответчик ответил отказом на заявленные требования.

Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств повреждения автомобиля истца в результате событий, не отнесенных к страховым случаям. Факт ДТП подтверждается материалами дела.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i гос. регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Согласно представленного отчета эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС»:

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i гос. регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1141733,69 рублей.

Суд принимает во внимание заключения судебного эксперта как надлежащее доказательство. При проведении судебной экспертизы судебному эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли, также не заявляли ходатайств о вызове и допросе эксперта в суд. Выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истца относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и права требования суммы страхового возмещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных положений закона и собранными материалами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика (Ответчика) оснований для невыплаты или отказа в выплате страхового возмещения, а поэтому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 404136 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 190000 рублей.

Помимо этого, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35000,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 9141 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 404136 рубля, штраф в размере 190000,00 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме 9141 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий