Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-947/2025;)~М-875/2025 2-947/2025 М-875/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026

УИД 35RS0019-01-2025-001800-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева М.Л.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, встречному исковому заявлению Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, мотивировав требования тем, что по вине ответчика являющегося нанимателем квартиры <адрес>, в результате пожара в данной квартире 17 ноября 2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 6285 189892 (страхователь ФИО7). В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей) лимит по полису – уничтожено все).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО7

Протокольным определением суда от 15 сентября 2025 года изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Протокольным определением суда от 29 октября 2025 года изменен процессуальный статус Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчиков, в качестве соответчика привлечена Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Протокольным определением суда от 19 января 2026 года к производству суда приняты встречные исковые требования Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протокольным определением суда от 17 марта 2026 года ФИО7 исключен из числа соответчиков, его процессуальный статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в надлежащем порядке с надлежащих ответчиков. Представил письменные возражения по доводам встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Ранее пояснял, что в доме отсутствует управляющая компания, за печью и дымоходом он следил, осуществлял текущий ремонт печи в квартире, указал, что центрального отопления дом не имеет. В момент пожара он находился дома вместе с сестрой, которая около 10 часов вечера его разбудила. Открытого источника огня он не видел, дым шел сверху из-под крыши.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО4 по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на положения ст.ст. 10,178,179 ГК РФ, указав на нарушение сторонами договора Правил страхования.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах на иск указали, что квартира по адресу: <адрес> в соответствии с договором найма жилого помещения от 01 декабря 2015 года № 4494 предоставлена ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ семья К-ных снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым. Причиной пожара, произошедшего 17 ноября 2024 года в указанном доме послужило возгорание топочных газов или искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива. В соответствии с ч. 3 ст. 67, 68, ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ обязанность, в том числе, по сохранению жилого помещения, поддерживанию его надлежащего состояния лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания нанимателем имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> с 06 октября 2023 года принадлежит на праве собственности Сокольскому муниципальному округу Вологодской области что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 августа 2025 года.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 4494 от 01 декабря 2015 года, заключенного между Администрацией города Сокола (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) указанное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам ее семьи сыну ФИО1 и дочери ФИО4 в бессрочное владение и пользование.

Указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ (поквартирная карточка и справка МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» от 15 августа 2025 года).

Согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения №4494 от 01 декабря 2015 года наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Также наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту договор относит: побелку, окраску и оклейку стен, потолков, окраску полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замену оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 августа 2025 года квартира № 8 указанного дома с 30 марта 2009 года по 10 декабря 2024 года принадлежала на праве собственности ФИО7

15 февраля 2024 года между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховой полис «Квартира. Фундаментальное решение», серия №, страховщик – истец, период действия договора – с 28 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года, страховая сумма общая – 350 000 рублей, из них внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 200 000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору – 150 000 рублей; страховые случаи – пакет «Стандарт»; общая страховая премия по договору – 7290 рублей; безусловная франшиза – не установлена; при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден, страхователь – ФИО7

17 ноября 2024 года по адресу: <адрес> произошел пожар.

Справкой ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 ноября 2024 года подтверждается, что 17 ноября 2024 года в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем значительно повреждены кровля, стены дома, а также внутренняя отделка квартир № и №.

В соответствии с технического заключения № 35 от 17 января 2025 года, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области ФИО10 причиной пожара послужило воздействие топочных газов или искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на горючие материалы (деревянные конструкции чердачного перекрытия), находящиеся в районе установленного очага пожара.

Дознавателем ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 07 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 ноября 2024 года ФИО7 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место 17 ноября 2024 года.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым (страховой акт № от 22 ноября 2024), возместил собственнику квартиры № ФИО7 стоимость ущерба в размере 350 000 рублей (платежное поручение № 85576 от 14 февраля 2025 года).

Выплатив страховое возмещение ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» заняло их место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Разрешая первоначальные исковые требования и определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 15-18) очаг пожара находился в квартире № в туалете на уровне чердачного перекрытия в месте прохода трубы дымохода печи. Причиной пожара послужило воздействие топочных газов или искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на горючие материалы (деревянные конструкции чердачного перекрытия), находящиеся в районе установленного очага пожара. Виновных в возникновении пожара не усматривается, поскольку ФИО1, эксплуатируя отопительную печь, не мог знать и видеть скрытые (невидимые) неисправности печного оборудования.

В соответствии с актом технического обследования жилого дома <адрес> от мая 2016 года №72/16 печи имеют недостаточные разделки в междуэтажном, чердачном перекрытиях, в кровле. Наличие трещин, задымления, выгорания внутренней кладки стенок. Данное имущество находится в аварийном состоянии, угрожающим пожаром при эксплуатации. (т.2 л.д. 15-18)

Как следует из плана дома <адрес>, являющегося приложением к вышеуказанному акту, печи отопления размещены в каждой квартире многоквартирного дома, вместе с тем их расположение относительно квартир, расположенных на первом этаже дома и втором этаже дома совпадают. ( т. 2, л.д. 20) Кроме того, лицами, участвующими в деле подтверждено, что каждая печь отопления, расположенная на первом этаже, и каждая печь, расположенная на втором этаже многоквартирного дома имеют общий дымоход.

Исходя из того, что печь, расположенная в двухэтажном многоквартирном доме в квартире № является двухуровневой (двухэтажная печь с расположением двух печей - одна над другой, каждая со своим топливником), имеет общий дымоход, и не является индивидуальным прибором отопления для кв. №7, суд приходит к выводу, что данная печь относится к общедомовому имуществу, так как имеет общий дымоход с другой печью и обслуживает более одного жилого помещения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. п. 4.9.1.3 и 4.9.1.4 Правил № 170 неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций. Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона.

Работы по устранению неисправностей печей и очагов, согласно п. 9 приложения № 7 к Правилам № 170, отнесены к текущему ремонту.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно частями 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация отсутствовала, товарищество собственников жилья создано не было, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются все собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения пожара, собственником квартир № являлся Сокольский муниципальный округ, квартиры № – ФИО2, кв. № – ФИО5 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли), кв. № – ФИО7.

Общая площадь данных квартир составляет 330,7 кв. м. (кв. 1 – 39 кв. м, кв.2 – 39,1 кв. м, кв. 3 – 49 кв. м, кв. 4 – 39 кв. м, кв. 5 – 38,8 кв. м, кв. 6 – 39.3 кв. м, кв. 7 – 48,6 кв. м, кв.8 – 37,9 кв. м).

Таким образом, с собственников жилых помещений многоквартирного дома необходимо взыскать ущерб в порядке суброгации пропорционально площади принадлежащего им жилого помещения (количество квадратных метров, находящихся в собственности х сумму страховой выплаты/ общую площадь).

С собственника квартиры № ФИО2 – 41 276 рублей 08 копеек, собственника квартир № Сокольского муниципального округа – 227 018 рублей 42 копейки, собственников квартиры № – ФИО5 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) – по 20 796 рублей 80 копеек с каждой, собственника квартиры № ФИО7 – 40 111 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО7 не заявляет, а также учитывая, что при подаче суброгационного требования к самому страхователю, фактически возникает совпадение истца и ответчика в одном лице, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 40 111 рублей 90 копеек, размер которых определен судом с учетом распределения ущерба пропорционально на всех собственников жилого помещения, которые несли обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований, для взыскания ущерба с ФИО1, ФИО4 суд не усматривает в связи с тем, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме они не являлись, обязанности по текущему ремонту печного оборудования, расположенного в месте расположения потолочно-проходного узла дымохода через потолочное перекрытие они не несли, их вина также не подтверждается материалом проверки КРСП №187 от 17 ноября 2024 года.

Разрешая требования Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 4 статьи 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно частям 1,2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из встречного искового заявления следует, что Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области просит признать недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, указывая, что договор страхования является оспоримой сделкой.

Исходя из вышеперечисленных положений законодательства, Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области не является лицом, которое указано в законе, а также стороной сделки, и не вправе предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной. Требований о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью, не заявлено.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом их пропорциональности, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304 рубля 62 копейки, с ФИО5, ФИО6 – по 668 рублей 25 копеек, с ФИО2 – 1326 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 227 018 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 20 796 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 20 796 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 41 276 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и исковых требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года