Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-601/2025;)~М-533/2025 2-601/2025 М-533/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-36/2026

35RS0002-01-2025-000993-66

Дело № 2-36/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Георгиевской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 56 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 56 940 рублей. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения (слом крана ХВС).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бабаевская управляющая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Бабаевская управляющая компания» (ООО «БУК») при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу, иска представило письменный отзыв, в котором сообщило, что многоквартирный дом № по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «БУК». ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов диспетчеру поступила заявка № от собственника квартиры № <адрес> о том, что прорвало трубу. По заявке выехал слесарь-сантехник, установил, что в квартире № произошел слом крана ХВС, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры №. По просьбе собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры № после затопления, имеющиеся повреждения описаны в акте, акт осмотра квартиры № не составлялся. За внутриквартирное оборудование, отвечает собственник квартиры, в которой расположено данное оборудование. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и внутриквартирным оборудованием является на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей - первое сварное соединение на стояках.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенных норм с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать, как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Как установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, заключен договор № страхования имущества квартиры № по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, затопление произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Бабаевская управляющая компания».

В результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире № и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет реального ущерба и составлена смета №, согласно которым размер ущерба составил 56 940 рублей (л.д. 12-17).

Указанное событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 940 рублей, что подтверждается актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

Собственником квартиры №, из которой произошел залив, является ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования ООО «Бабаевская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате того, что в квартире № сломался кран холодного водоснабжения (ХВС).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик, как собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник залив и причинен вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ермолин