Приговор № 1-48/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

№ 1-48/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 13 июня 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи <данные изъяты>, судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, где возле дома № был остановлен сотрудниками ДПС взвода № <данные изъяты>.

В ходе проверки документов ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST №» заводским номером ARDD №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,45 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Поляковым А.Н.. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора и особом порядке соблюдены, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайств от ФИО1 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ не поступило.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного части МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- распечаткой результата теста технического средства ALCOTEST №, показания прибора составили 0, 45 мг/л (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № <данные изъяты> ** (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи <данные изъяты>, судебного участка №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- объяснениями старшего инспектора ДПС ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом допроса свидетеля ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42);

- протоколом допроса свидетеля ** от ДД.ММ.ГГГГ (36-38);

- протоколом допроса свидетеля ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Из представленных сведений руководителем аппарата Администрации МО «<адрес>», жалоб на ФИО1 по месту жительства не поступало (л.д. 63).

Старшим УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Проживает ФИО1 с матерью и сестрой. Жалоб и заявлений со стороны жителей города на него не поступало. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Компрометирующими материалами МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 не располагает (л.д. 68).

По месту предыдущего обучения <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ФИО1 был участником школьных и районных соревнований, являлся членом районной команды «Колос», неоднократно занимавшей призовые места в Ульяновской области. По характеру ФИО1 правдивый, доброжелательный, спокойный, добросовестный. ФИО1 пользовался в период обучения авторитетом среди большинства одноклассников, учителей (л.д. 74).

По месту настоящего обучения <данные изъяты>, где ФИО1 обучается по направлению № «<данные изъяты>» характеризуется, как студент проявляющий интерес к учебе, имеет высокую теоретическую подготовку. По характеру тактичный, выдержанный, спокойный (л.д. 76).

ФИО1 имеет почетные грамоты за спортивные соревнования и как студент <данные изъяты> за участие в чемпионате НПХЛ, а также многочисленные спортивные медали (л.д. 85-87).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 65, 66, 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья сестры подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения части ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвоката Полякова А.Н. в сумме 1800 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> и далее хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полякова А.Н. в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов