Апелляционное определение № 33-14832/2026 от 28 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–14832/2026

Судья: Куприянова Я.Г. 50RS0002–01–2025–009170–89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–15106/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <данные изъяты> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> путем применения сторонами простой электронной подписи.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 8000000 руб. с возможностью увеличения лимита под 9,54 % годовых сроком на 360 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждался выпиской по счету ответчика.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по договору в размере 3163009 руб. 83 коп.

По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составила 8162058 руб. 71 коп. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчик не выполнил, досудебное требование проигнорировал.

В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 8162058 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100567 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 9,54 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день просрочки с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 10053014 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>в размере 8162058 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100567 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 9,54 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день просрочки с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 10053014 руб.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что размер взыскиваемой задолженности является несоразмерным стоимости заложенного имущества, а также по тем основаниям, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о действительной рыночной стоимости предмета залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, путем применения сторонами простой электронной подписи. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8000000 руб. с возможностью увеличения лимита под 9,54 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения в собственность квартиры с КН <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по договору в размере 3163009 руб. 83 коп.

По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 8162058 руб. 71 коп. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору.

Данные требования ответчик не выполнил, досудебное требование проигнорировал.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. При разрешении спора судом первой инстанции также было установлено наличие обременения в виде залога на спорное недвижимое имущество, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика перед банком-залогодержателем, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании представленного отчета об оценке в размере 10053014 руб., что составило 80 % от ее рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в размере 8162058 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной цены на основании представленного отчета об оценке.

Отклоняя сомнения в правомерности начисления штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно указывал на обоснованность требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога является соразмерным и адекватным способом защиты нарушенного права кредитора, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом предполагается, что нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае сумма задолженности (8162058 руб. 71 коп.) значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки носит длительный характер, в связи с чем правовые основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть принята во внимание, так как начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании представленного истцом отчета об оценке, достоверность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, уклонившаяся от доказывания своих возражений.

Судебная коллегия обозначенный вопрос ставила на обсуждение сторон, однако от заявления соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>