Апелляционное определение № 02-5945/2025 02-5945/2025~М-4391/2025 33-17278/2026 М-4391/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 02-5945/2025

Судья фио УИД: 77RS0032-02-2025-008991-57

гр.дело № 2-5945/2025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-17278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 г., которым постановлено: исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору оказания юридических услуг №7 от 15.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 17.09.2025 в размере сумма, в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда задолженности по договору №10 от 12.07.2023 г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... задолженность по договору оказания юридических услуг №10 от 12.07.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет исковых и встречных исковых требований, взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... денежные средства в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО2 15 июня 2023 года был заключен договор №7 об оказании юридических (представительских) услуг, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет сумма, подлежащих передаче исполнителю наличными деньгами в течение трех рабочих дней после оказания услуг. Услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ от 15 июня 2024 года. Однако, несмотря на указание в тексте самого договора и акта о передаче денежных средств, ФИО2 фактически не произвела оплату. В акте выполненных работ имеется собственноручная пометка ФИО1 о том, что деньги она не получала. На неоднократные требования об оплате ответчик не отреагировала.

12 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 10 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила сумма ФИО2 в обоснование оказания услуг представила сведения своего участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-44/2024 в качестве представителя ФИО1, сославшись на соответствующие судебные протоколы. Денежные средства по данному договору не получала.

Уточнив заявленные требования ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 7 от 15.06.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 10 от 12.07.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №7 за период с 15.06.2023 по 17.09.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №10 за период с 12.08.2023 по 17.09.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы долга по двум договорам №7, №10 в общем размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, представила возражения, а также заявила встречный иск.

В обоснование встречных требований ответчик ФИО2 указала, что 12 июня 2023 года между сторонами был заключен договор №10 об оказании юридических услуг, по которому уже ФИО2 выступала исполнителем, а ФИО1 – заказчиком. Согласно условиям договора, ФИО2 оказывала ФИО1 услуги по представительству в Щелковском городском суде по гражданскому делу № 2-44/2024, что подтверждается материалами указанного дела, где ФИО2 была допущена в качестве представителя. Услуги были оказаны в полном объеме, однако ФИО1 их не оплатила. При заключении договора по просьбе ФИО1 из его текста был исключен пункт об обязательном составлении акта выполненных работ, поэтому подтверждением оказания услуг являются судебные протоколы.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №10 в размере сумма, неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в бюджет РФ, а также произвести зачет встречных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести зачет требований по иску ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец ФИО1, ответчик ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и частичному изменению решения.

При рассмотрении дела в части требований первоначального иска ФИО1, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №7 от 15.06.2023 г. на оказание юридических услуг, пунктом 3.1 которого установлена стоимость услуг в размере сумма, подлежащих оплате наличными деньгами в течение трех рабочих дней после оказания услуг. Акт выполненных работ от 15.06.2024 г., подписанный обеими сторонами, подтверждает, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и качественно, претензий у заказчика не имеется. Вместе с тем в тексте акта имеется собственноручная запись ФИО1: «Деньги в размере сумма не получала».

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, утверждая, что денежные средства были переданы, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в частности расписки о получении денег, выписок со счета или иных документов, в связи с чем признал факт наличия у нее задолженности перед ФИО1 по договору №7 в размере сумма установленным, а требования о взыскании указанной суммы – подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 15 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2023 по 17.09.2025 в размере сумма в соответствии с расчетом истца, признанным правильным. Одновременно суд отказал во взыскании процентов по пункту 6.2 договора №7 в размере 1% от стоимости оказанных услуг, указав на то, что уже взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ, по сути, выполняют ту же компенсационную функцию, что и договорная неустойка, при этом размер законных процентов, рассчитанных за весь период просрочки (сумма), существенно превышает размер договорной неустойки по договору №7 (сумма), в связи с чем взыскание неустойки сверх процентов по статье 395 ГК РФ привело бы к необоснованному обогащению кредитора. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере сумма по договору №7 отказано.

Рассматривая требования истца ФИО1 по договору №10 суд установил, что ФИО1 требует взыскать с ФИО2 сумма по договору №10, утверждая, что услуги не были оказаны надлежащим образом.

Исследовав договор №10 и учитывая обстоятельства судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-44/2024 в Щелковском городском суде, в котором сначала ФИО2 выступала представителем ФИО1, а затем ФИО1 – в качестве представителя ФИО2, суд оценил качество услуг ФИО1 как ненадлежащее, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма по данному договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов и неустойки.

Также суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежит, поскольку спор возник между физическими лицами из договорных отношений, связанных с оказанием услуг, нарушение которых при отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (причинение вреда жизни, здоровью, нарушение личных неимущественных прав), взыскание компенсации морального вреда не влечет.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд установил следующее.

12 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №10. ФИО2 в обоснование оказания услуг представила суду доказательства своего участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-44/2024 в качестве представителя ФИО1, сославшись на соответствующие судебные протоколы. Участие ФИО2 в указанном процессе в качестве представителя ФИО1 и оказание ею услуг по договору №10 не оспорено ответчиком по встречному иску. Таким образом, суд счел установленным, что услуги по договору №10 были оказаны ФИО2, а обязанность ФИО1 по их оплате в размере сумма возникла с момента заключения договора, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг с 12 июля 2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере сумма, подтвержденных квитанцией об оплате и являвшихся необходимыми.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд отказал, поскольку ФИО2 участвовала в судебном заседании по настоящему делу лично, представитель по доверенности в судебных заседаниях по данному делу не участвовал. Расходы на оплату услуг представителя в другом судебном процессе (по делу №2-44/2024) не являлись необходимыми по данному делу.

Установив наличие встречных однородных денежных обязательств между сторонами, суд, руководствуясь статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет взаимных требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору № 7 коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о том, что в суд истцом представлен подложный договор, т.к. оригинальный договор № 7 от 2023 г. трехсторонний, подписан ФИО2, ФИО1 и фио, что делает его непригодным для использования, коллегия отклоняет, поскольку суду представлен договор № 7 в копии (т. 1 л.д. 17-18), а также акт от 15.06.2024 г. об оказании услуг по договору № 7 (оригинал акта обозревался коллегией в судебном заседании), в котором стороны подтвердили, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, ФИО1 оказала юридические услуги ФИО2 на сумму сумма, но деньги ФИО1 от ФИО2 не получала (п. 1). В п. 2 этого же акта стороны заявили, что все юридические и иные услуги по договору № 7 были выполнены качественно и без претензий (т. 1 л.д. 19). Таким образом, доводы ФИО1 об исполнении ею договора и неполучении оплаты за услуги от ФИО2 документально подтверждены, а доводы ФИО2 о фальсификации прологированного договора опровергаются оригиналом акта, в котором констатирована неоплата по договору и фактом участия ФИО1 в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио (л.д. 20-25).

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ по указанному договору, и находит доводы жалобы ФИО2 частично обоснованными, так условиями договора предусмотрена оплата по окончании выполненных работ, договор действовал в течение года (п. 4.1 л.д. 17). Из шапки договора усматривается, что договор от 15.06.2023 г. пролонгирован договором от 15.06.2024 (л.д. 17 т.1). Датой окончания оказания ФИО1 ФИО2 услуг следует считать 20 августа 2024 г. (дату принятия решения судьи Щелковского районного суда адрес по жалобе фио, привлекавшимся к административной ответственности по факту избиения ФИО2), так как именно в этом деле ФИО1 оказывала ФИО2 представительские услуги (т. 1 л.д. 20-25).

Соответственно, оплата не должна была быть произведена ранее 20 августа 2024 г., в связи с чем просрочки до указанной даты не имелось.

Проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ могут быть начислены только за период с 21.08.2024 г. Размер процентов за период с 21.08.2024 г. по 17.09.2025 г. составляет сумма согласно следующему расчету:

Сумма долга, включая НДС: сумма

Период начисления процентов:

с 21.08.2024 по 17.09.2025 (393 дн.)


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

21.08.2024 – 15.09.2024

26

366

18

639,34

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 090,16

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1 864,75

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

4 573,97

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1 342,47

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 208,22

15.09.2025 – 17.09.2025

3
365

17

69,86

Сумма процентов: сумма

В этой части решение подлежит изменению со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной денежной суммы в счет процентов.

Также коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО2, поскольку договора от 12 июня 2023 г., на который ФИО2 ссылалась во встречном иске (т. 1 л.д. 41) и в котором стороны согласовали бы оказание ФИО2 ФИО1 услуг в деле не имеется, представленный фрагмент документа (т. 1 л.д. 43) не позволяет идентифицировать его как договор. При этом имеются данные об участии ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-44/2024 по иску фио в Щелковском городском суде адрес в качестве представителя по устному ходатайству, однако, сведений о том, что представительство осуществлялось на платной основе, не представлено. (т. 1 л.д. 9, 96-104) .

По договору же от 12 июля 2023 г., на который сослался суд первой инстанции удовлетворяя встречные требования ФИО2, исполнителем указана ФИО1, а не ФИО2, которая поименована заказчиком (т. 1 л.д. 191-200). При этом в договоре имеется оговорка о том, что до 12 июля 2023 г. ФИО2 осуществляла защиту ФИО1, была ее представителем (л.д. 191 т.1), но данных о согласовании оплаты за услуги ФИО2, как исполнителя, договор не содержит.

В этой связи достаточных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 у суда не имелось, решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору, а также производных требований о взыскании процентов и судебных расходов, а также взаимозачета.

С учетом требований об исполнимости судебного акта, для исключения неоднозначного толкования, при частичной отмене и частичном изменении решения коллегия полагает необходимым изложить его резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 г. изменить в части размера процентов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, отменить в части удовлетворения требований встречного иска ФИО2

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору об оказании юридических услуг № 7 от 15.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов, производстве взаимозачета – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи