Решение № 02-5945/2025 02-5945/2025~М-7536/2025 2-5945/2025 М-7536/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-5945/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-014227-10

Дело № 2-5945/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ......... о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ... Е.В.о взыскании убытков по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ... Е.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга): № ... предмет лизинга легковой автомобиль Tank GWM TANK 300 VIN: VIN-код. На основании указанного договора Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговые платежи. Договор лизинга расторгнут 25.04.2025. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 25.04.2025, согласно акту изъятия пробег – 37 658 км, диагностика не проводилась, ПЛ в грязном виде, возможны скрытые повреждения. Предмет лизинга был реализован лизингодателем в разумный срок 10.06.2025 по рыночной стоимости сумма (договор купли-продажи № ...). Исходя из расчета завершающих обязанностей взаиморасчетов сальдо убыток на стороне лизингодателя в размере сумма

Требование о погашении задолженности было направлено лизингополучателю 23.06.2025, однако до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ... Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ... Е.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга): №... предмет лизинга легковой автомобиль Tank GWM TANK 300 VIN: VIN-код.

На основании указанного договора Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут 25.04.2025.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 25.04.2025, согласно акту изъятия пробег– 37 658 км, диагностика не проводилась, ПЛ в грязном виде, возможны скрытые повреждения.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем в разумный срок 10.06.2025 по рыночной стоимости сумма (договор купли-продажи № ...).

Исходя из расчета завершающих обязанностей взаиморасчетов сальдо убыток на стороне лизингодателя составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договоры.

Согласно п. 1.1 Условий лизинга сумма закрытия лизинговой сделки - это сумма, включающая в себя отступной платёж по сделке за расчётный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа предмета лизинга / следующему за месяцем расторжения договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при её наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Отступной платеж - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчётном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость предмета лизинга и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Согласно п. 9.3.5 Условий лизинга завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путём уменьшения суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, на сумму закрытия лизинговой сделки, сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учёта пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчётного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации предмета лизинга на счёт лизингодателя, убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Расчет соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математически выполнен верно.

Расходы лизингополучателя, связанные с исполнением, расторжением сделок, подтверждены.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Доказательств внесения платежей ответчиком, которые не были бы учтены истцом, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков по договору лизинга в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ... ... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) убытки по договору лизинга № ... от 25.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Судья: Е.А. Седых