Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-549/2018

Гражданское дело № 2-549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный»» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 777 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей 54 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила потребительский кредит в сумме 299 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании подлежит уплате неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 194 777 рублей 01 копейка, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 97 478 рублей 06 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 298 рублей 95 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 54 000 рублей. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения судом не возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила потребительский кредит в сумме 299 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносила ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 194 777 рублей 01 копейка, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 97 478 рублей 06 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 298 рублей 95 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 54 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет указанных сумм, соглашается с ним, так как он произведен исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком перед банком является физическое лицо, у ответчика на иждивении находятся малолетние дети ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из их свидетельств о рождении, размера заработной платы ответчика, отраженного в справке от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листках, имеющихся в материалах дела, учитывая также период просрочки обязательств, соотношение сумм основного долга, взыскиваемых процентов и неустойки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что для ответчика затруднительно в полном объеме нести предусмотренное договором бремя ответственности за нарушение своих обязательств, полагая возможным снизить начисленную банком неустойку на просроченный основной долг с 54 000 рублей до 20 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 160 777 рублей 01 копейка (задолженность по основному долгу в размере 97 478 рублей 06 копеек + задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 298 рублей 95 копеек + неустойка на просроченный основной долг в размере 20 000 рублей).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушат права иных лиц, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, а неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 5 095 рубля 54 копейки, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160 777 (сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 (пять тысяч девяносто пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.05.2018 года