Решение № 2-734/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-734/2018;)~М-706/2018 М-706/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-734/2018

№ 2-8/19


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин « 23 » января 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (мнимой) сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного 26 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано – 263 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа. По договору уступки прав требования от 19.09.2017 права взыскателя перешли к ФИО1

05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения судебного решения стало известно, что находящееся в ее собственности спорное имущество, достаточное для погашения задолженности, на основании сделки дарения перешло в собственность ее сына ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, направленное на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество и уклонение от исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО5, который заявленные требования поддержал, сославшись на те же доводы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в данное судебное заседание не явились. В судебном заседании от 05 декабря 2018 года и в письменном отзыве на исковое заявление, требования не признали, указав на то, что истец не вправе оспаривать сделку, стороной которой не является.

Кроме того, заявленный способ защиты нарушенного права не является единственно возможным, поскольку возможно обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, на которое уже наложен арест в рамках исполнительного производства.

Оспаримая сделка не является мнимой, так как на момент ее совершения им не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО7, так же извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Последняя, участвуя при рассмотрении дела 05 декабря 2018 года, а так же в отзыве на иск, указала на отсутствие объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств тому, что оспариваемая сделка имеет порок воли и является мнимой.

3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО8 представил отзыв на иск, в котором заявление истца поддержал, указав на наличие двух возбужденных исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 1 346 310, 84 руб. в возмещение вреда здоровью на основании решения суда от 2013 года и в пользу ФИО1 на сумму 263 500 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., от 2017 года. Оба они объединены в одно сводное исполнительное производство.

В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 на основании договора дарения переоформила право собственности на три спорных земельных участка.

Указанное недвижимое имущество является ликвидным и достаточным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Совершенную сделку находит мнимой.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Смоленской области представил ходатайство об отсутствии заинтересованности в споре и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа и 60 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлтине. По договору уступки права требования определением того же суда от 19.09.2017, произведена замена взыскателя на ФИО1

5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

По информации судебного пристава-исполнителя в процессе выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено, что 26 февраля 2018 года ФИО2 на основании договора дарения земельного участка переоформила право собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес> на своего сына ФИО3, оставаясь при этом единственным учредителем ООО «Виктория».

ФИО3, реализуя свои права собственника на спорные земельные участки, являясь генеральным директором ООО «Виктория», передал их в аренду данному Обществу, единственным учредителем которого на данный момент он является.

Таким образом, эти земельные участки фактически не вышли из обладания ответчиков, которые являются членами одной семьи, что подтверждено фактом их регистрации по одному адресу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, имеются основания для признания данной сделки дарения от 26 февраля 2018 года недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом сторон при ее совершении на основании ст. ст. 10, 168 ГПК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества ФИО2 и прекращение действия договора аренды земельных участков № от 02.03.2018.

Ссылки ответчиков, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленных исковых требований на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, являются несостоятельными, ибо, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы о наличии у ФИО2 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание неубедительны, поскольку тех средств, на которые может быть обращено взыскание по двум исполнительным документам, объединенным в одно сводное исполнительное производство, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца на получение исполнения решения суда.

Данный факт дополнительно подтвержден письменным уведомлением судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства № Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушают этот договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от 26 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив при этом за ФИО3 право собственности на указанные земельные участки и договор аренды данных земельных участков от 02 марта 2018 года.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности на земельные участки за ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко