Апелляционное постановление № 22-375/2025 22-8892/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-106/2023

Судья р/с Дзюбенко О.В. Дело № 22-375/2025 (22-8892/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 год

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

осужденной, участвующей посредством ВКС И.,

адвоката Капцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной И. на приговор Ейского районного суда от 12 ноября 2024 года, которым

И., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 25.07.2024 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от 25.07.2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.11.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В случае истечения срока наказания до вступления приговора в законную силу И. подлежит освобождению из-под стражи в день истечения срока наказания.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционнойой жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осуждённой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционнойой жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда И. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Она же признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в п. Мирный Ейского района 25 июля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная И. с приговором не согласна, считает, что судом не учтено частичное признание вины. Указывает, что потерпевшая Т. высказывала в ее адрес оскорбления, из-за того, что она не пускала ее в дом, в связи с чем, она оскорбляла ее в ответ. После потерпевшая схватила ее за волосы, чтобы освободиться она схватила ее за руку. Считает, что она не могла нанести гематомы по голове потерпевшей, так как находилась за забором, высота которого 1,3 м., а ее рост составляет 1,54 м. Считает, что потерпевшая, пользуясь своими полномочиями, убедила быть свидетелями людей, которые состоят у нее на учете. Полагает, что участковый не может быть свидетелем по делу, так как является напарником потерпевшей. Считает, назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного наказания до максимально возможного.

В возражениях государственный обвинитель Шуть А.А., аргументируя свою позицию, просит приговор Ейского районного суда от 12.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении осужденной преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Т. о том, что она является ................. 25.07.2023 года при осуществлении выезда совместно с М. в п. Мирный И. высказывалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, унижающие ее честь и достоинство как представителя власти. После, находясь за забором своего домовладения, взяла ее правой рукой за волосы, притянула через калитку и нанесла не менее трех ударов кулаком в область головы. Она попыталась отойти от калитки, но осужденная двумя руками за правую руку ее схватила и тащила к себе, от чего на плечевой части руки с внутренней стороны появились разрезы. После в ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК она прошла освидетельствование, в ходе которого у нее были установлены: кровоподтек по внутренней поверхности правого плеча в средней трети, ссадина на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пястными костями, травматический отек (ушиб) мягких тканей в проекции 5 пястной кости правой кисти;

- показаниями свидетеля М. (................) о том, что 25.07.2023 года им совместно с Т. был осуществлен выезд в п. Мирный Ейского района по заявлению И. В ходе выезда И., находясь на территории своего домовладения, пояснила, что сотрудников полиции не вызывала, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Стала высказывать в адрес Т. грубой нецензурной бранью, схватила через калитку ее за волосы и нанесла несколько ударов в область головы. От действий И., которая тянула через забор потерпевшую, у последней образовались порезы на руке и ссадины на голове, которые были зафиксированы в травматологическом отделении;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 25.07.2023 года, проходя мимо домовладения И. в п. Мирный Ейского района, она увидела двух сотрудников полиции возле калитки, с другой стороны стояла И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая высказывалась в адрес Т. грубой нецензурной бранью, унижающие ее честь и достоинство как представителя власти при исполнении должностных обязанностей. После И. через калитку схватила Т. правой рукой за волосы и нанесла ей в область головы не менее трех ударов. Последняя пыталась отойти от калитки, но И. взяла ее двумя руками за правую руку и начала тянуть вдоль забора, после чего Т. вырвалась и отбежала от забора;

- показаниями свидетеля О., аналогичных по своему содержания показаниям свидетеля Б.;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 25.07.2023 года ему от И. стало известно, что к ней приезжали сотрудники полиции, с которыми у нее произошел конфликт;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 года, согласно которому с участием Т. осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: ............, на котором 25.07.2023 года И. высказывалась в адрес Т. грубой нецензурной бранью, применила в отношении последней насилие, в присутствии посторонних лиц;

- справкой № 5567 от 25.07.2023 года, согласно которой у Т. диагностирован ушиб мягких тканей головы, ссадина правого плеча;

- заключением эксперта № 547/2023 от 05.10.2023 года, согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек по внутренней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пястными костями, травматический отек (ушиб) мягких тканей в проекции 5 пястной кости правой кисти. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами: механизмом образования повреждений могут являться: у ушиба мягких тканей, кровоподтека - удар, сдавливание; у ссадины - удар с элементами скольжения, сдавления, трения. Повреждение в виде кровоподтека по внутренней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пястными костями, травматический отек (ушиб) мягких тканей в проекции 5 пястной кости правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденной виновной в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что потерпевшая первая начала высказывать оскорбления в ее адрес и схватила ее за волосы, опровергаются показаниями потерпевшей Т. и свидетелей М., Б., О., которые пояснили, что только осужденная высказывалась в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью. Сведений о том, что потерпевшая схватила осужденную за волосы, вышеуказанные показания свидетелей не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, в материалах дела не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной, в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающих наказание осужденной суд признал по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. По ст. 319 УК РФ -признание вины, впервые совершение преступления небольшой тяжести. По ч. 1 ст. 318 УК РФ- частичное признание своей вины.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначая осужденной И. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 25.07.2024 года, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал, каким законом руководствовался при назначении наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения, указав, что окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда от 12 ноября 2024 года в отношении И. изменить, указав, что окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская