Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>12 к ФИО4 <ФИО>13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что в 2015г. ответчица без каких-либо законных оснований приобрела за его счёт следующее имущество: комплект мягкой мебели «Верона» - угловой диван с креслом, приобретённый 10.02.2014г. у ИП ФИО5 стоимостью <данные изъяты> рублей и мебельную стенку «Камелия», приобретённая 30.10.2014г. у ИП ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей, вего на сумму <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: между ним и ФИО7 было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО7 возьмет кредит для приобретения вышеуказанной мебели, а он рассчитается с ним или вернёт мебель. Вышеуказанная мебель была приобретена и размещена в квартире ответчицы ФИО4 по адресу: <...>. После того, как он завёз в квартиру ответчицы новую мебель и сделал в ней ремонт, она прекратила со ним все отношения. Он обратился к ответчице с требованием о возврате купленной мною мебели, на что она ответила отказом.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> суд истребовал от ФИО4 в пользу ФИО1 комплект мебели для спальной комнаты (угловой шкаф и пенал «Эдем-2», двуспальную кровать с матрацем «Эдем-3», туалетный столик «Грация-3»), телевизор «LED-32 (81см) <Номер обезличен>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении требований ФИО7 судом отказано. Согласно устным показаниям ответчицы, данным ею при рассмотрении указанного дела, мягкая мебель и мебельная стенка приобретены на совместные средства, но ответчица не представила никаких доказательств по приобретению спорной мебели, которая находится у нее в квартире.

После вступления судебного решения в законную силу и в связи с истечением сроков обжалования, ФИО7 обратился к нему с требованием о возврате денежной суммы, полученной им по кредиту и потраченной на приобретение спорной мебели, которая осталась у ответчицы. Данные денежные средства были им возвращены ФИО7, что подтверждается распиской.

Ответчица не представила суду никаких доказательств вложения своих денежных средств для приобретения мебели, что отражено в судебных протоколах при рассмотрении вышеуказанного дела. Считает, что ФИО4 обязана вернуть ему стоимость неосновательного обогащения, в сумме которую он затратил на приобретение мебели. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании протокольного определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточнённые исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, представитель истца пояснил, что требования ФИО1 по делу от 2015 г. были совершенно иные и в большинстве были удовлетворены. Требования по основаниям иска от 11.05.2017г. ФИО1 в 2015г. не заявлялись, они заявлялись ФИО7 и совершенно по другим основаниям. Таким образом, при наличии одного и того же ответчика, стороны истца и основания исковых требований - абсолютно разные. Следовательно, возражения ответчика являются необоснованными. Ответчица знала, что данное имущество ей не принадлежит и знала, что обязана его возвратить истцу, но уклонялась от этого. Тем более, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо обязательства, кроме как возврат ответчицей имущества, которое ей не принадлежит.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала по тем основаниям, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по его иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу. Полагает, что имеет место дело с фальсификацией документов после рассмотрения дела об истребовании имущества и несуществующем обязательстве между ФИО7 и ФИО1, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции об истребовании имущества ни о каких сделках между ними не было и речи. Обстоятельства дела, изложенные в иске, не подтверждены доказательствами. Потребительский кредит ФИО7 не связан с покупкой мебели, доказательства этому отсутствуют. Полагает, что законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит для ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд истребовал от ФИО4 в пользу ФИО1 комплект мебели для спальной комнаты (угловой шкаф и пенал «Эдем-2», двуспальная кровать с матрацем «Эдем-3», туалетный столик «Грация-3»), телевизор «LED-32 (81см) <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований ФИО7, отказано. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Так, ФИО1 в обоснование требований представлены: товарный чек, согласно которому <Дата обезличена> у ИП ФИО6 за 28420 руб. приобретена мебельная стенка «Камелия»; пояснительная записка от ИП ФИО9, подтверждающая, что <Дата обезличена> ФИО7 приобрел у ИП ФИО9 комплект мягкой мебели «Верона» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанные доказательства не подтверждают принадлежность данной мебели ФИО1 Судом обозревались материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 8, 9). Суд исходит из того, что пояснительная записка и товарный чек подтверждают принадлежность мягкой мебели «Верона» и мебельной стенки «Камелия» ФИО7, что следует из данных документов.

Кроме того, на указанные доказательства ссылался ФИО7 при рассмотрении его исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд пришел к выводу о том, что каких – либо доказательств того, что именно эта мебель находится в квартире ФИО4 и, соответственно, имеются законные основания для ее истребования, ФИО7 суду не представлено, а ответчиком обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не подтверждаются и не признаются.

Согласно договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит ФИО7 на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 10 месяцев под 31,99 % годовых.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО7 подтверждает получение долга от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что из изложенных доказательств невозможно с достаточной определенностью сделать вывод о том, что заёмные денежные средства, полученные ФИО7 по договору потребительского кредита, потрачены им на приобретение спорной мебели. Расписка от <Дата обезличена> не доказывает, что денежные средства возвращены ФИО1 в счёт погашения задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита либо в счёт возмещения затрат на покупку мебели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения как такового. Стороной ответчика представлен паспорт изделия от ИП ФИО10 на мебель «Верона», из пояснений следует, что данная мебель приобретена ФИО4 на её личные денежные средства. Доказательств принадлежности спорной мебели ФИО1 суду не представлено.

При таком положении возможность удовлетворения требований истца о возмещении стоимости спорного имущества в случае невозможности возвратить имущество в натуре по указанным в иске основаниям исключается ввиду недоказанности оснований данных требований. Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные по тем же основаниям производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО11 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от <Дата обезличена> и распиской от указанной даты.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>14 к ФИО4 <ФИО>15 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>17 в пользу ФИО4 <ФИО>16 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: 28.07.2017 года.