Решение № 12-128/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018


Решение

03 октября 2018 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 17 августа 2018 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

27 июня 2018 г. в начале 18 часов в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> были совершенны действия провокационного характера со стороны ФИО1 и ФИО2 на совершения ею противозаконных действий, а именно продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО2

Данные граждане подошли к торговому павильону и попросили продать пивной напиток «Razor со вкусом Лонг Айленд». Возраст покупателей не вызывал никаких сомнений (одному было на вид больше 30 лет, а второму 20-25 лет).

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что в мае 2018 года гражданин ФИО1 приходил в техникум с предложением покупать несовершеннолетним алкогольную продукцию в торговых точках г. Вышний Волочек с целью профилактики пьянства среди несовершеннолетних. Это подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2 Совместно с гражданином ФИО1 несовершеннолетний ФИО10 объезжали торговые точки города, где продается алкогольная продукция, с целью ее контрольной покупки.

Согласно объяснениям гражданина ФИО6, он был инициатором привлечения к участию к деятельности по проверочной закупке, несовершеннолетнего ФИО2 <дата> года рождения. 27.06.2018 г. в 17 час. 18 мин., ФИО2 вместе с ФИО1 приобрел в торговой точке ИП ФИО3 алкогольную продукцию.

Данные обстоятельства подтверждены несовершеннолетним ФИО10 и показаниями ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995г № 144 -ФЗ «Об оперативной - розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно - розыскным мероприятиям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерациия, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Из этого следует, что ФИО1 не имел право делать проверочную закупку совместно с несовершеннолетним ФИО2

Преднамеренное использование в целях возбуждения дел об административных правонарушениях несовершеннолетнего лица в проверочной закупке, свидетельствует о подстрекательстве со стороны гражданина ФИО1 к совершению противоправных действий продавцом и о применении им (ФИО1) недозволенных методов-провокация.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательства о виновности ФИО4, представлены с нарушением закона, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Иных доказательств о ее виновности не представлено.

Следовательно, административное производство в отношении ее по ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Данные доводы мировой судья не приняла во внимание.

Показания свидетелей, а именно ФИО2 собраны с нарушением законодательства, т.к. он не совершеннолетний, его показания должны быть собраны в присутствии законного представителя, педагога или психолога, этого сделано не было.

При составлении протокола были допущены ошибки, а именно заявитель ФИО1 и ФИО2 при составлении протокола не присутствовали. На ее вопросы: «Кому именно я продала алкоголь и где несовершеннолетний гражданин, которому я якобы продала алкогольную продукцию», сотрудники полиции ответили: «Что он уже в отделе и дает показания». Данные факты в протоколе не отражены.

Хочет обратить внимание, что ФИО1 возложил на себя право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, посредством привлечения несовершеннолетних в участии контрольных закупок алкогольной продукции, чего он не имел права делать, тем более привлекать несовершеннолетних.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ПДН ФИО8 МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 01 апреля 2016 г. является продавцом продовольственных и промышленных товаров по трудовому договору <№> у индивидуального предпринимателя ФИО3

27 июня 2018 года в 17 часов 18 минут в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ФИО4 допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Razor со вкусом Лонг Айленд», с содержанием этилового спирта не более 6,9 % объема готовой продукции, в количестве одной бутылки, емкостью 1,5 литра, стоимостью 85 рублей, несовершеннолетнему покупателю ФИО2, <дата> года рождения, учащемуся <данные изъяты>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года, № 177 - ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции». Денежный расчет произведен полностью. Товар со сдачей в размере 15 рублей выдан покупателю на руки.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №748668/1502 от 29 июня 2018 г.; рапортом инспектора ПДН ФИО8 МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 от 27 июня 2018 г.; телефонным сообщением заявлением ФИО1 от 27 июня 2018 г. зарегистрированным МО МВД России «Вышневолоцкий» под №5544; заявлением ФИО1, зарегистрированным МО МВД России «Вышневолоцкий» под №5544, согласно которому он просит принять меры к продавцу торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, которая 27 июня 2018 г. в 17 часов 18 минут продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 июня 2018 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 27 июня 2018 г. с фототаблицей к нему; ценником, находящимся на алкогольной продукции; протоколом изъятия вещей и документов от 27 июня 2018 г. с фототаблицей к нему; объяснениями ФИО4 от 27 июня 2018 г.; объяснениями ФИО2 от 27 июня 2018 г.; объяснениями ФИО1 от 27 июня 2018 г.; копией паспорта ФИО2 <данные изъяты>., согласно которому дата рождения ФИО2 <дата>; копией трудового договора <№> индивидуального предпринимателя с наемным работником от 01 апреля 2016 г.; копией расписки о предупреждении об ответственности за продажу табачной и алкогольной продукции лицам не достигшим совершеннолетия от 01 января 2018 г.; копией товарно-транспортной накладной от 19 июня 2018 г.; копией транспортной накладной от 19 июня 2018 г.; копией счет-фактуры №8480 от 19 июня 2018 г.; копиями справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт №№2741, 78, 35, 53, 111, 8480; копией декларации Евразийского экономического союза о соответствии от 04 мая 2017 г.; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации <№>; копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 г. <№>; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10 ноября 2010 г. серия 69 <№>; справкой СООП на физическое лицо от 29 июня 2018 г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, указанных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении и для принятия решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, основания для освобождения дол от административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО4, мировым судьей не нарушено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его последствия, отношение к содеянному, личность виновной, ее имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов