Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-235/2020

копия

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 15 сентября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

с участием истца - представителей МБУДО «ДЮСШ» ФИО3, ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> (далее МБУДО «ДЮСШ» <адрес>, учреждение) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «ДЮСШ» <адрес> и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по профилю подготовки - физическая культура, по направлению подготовки - педагогическое образование, с присвоением квалификации - академический бакалавр, пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с МБУДО «ДЮСШ» <адрес>, а учреждение обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена мера социальной поддержки в размере 46 000 руб. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ФИО1 был заключен трудовой договор, а последняя принята на работу тренером-преподавателем. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Истец полагал, что ФИО1 нарушила п.6 раздела III договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязана в течение 3-х месяцев с момента увольнения выплатить учреждению сумму расходов на обучение и штраф в 2-х кратном размере расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец МБУДО «ДЮСШ» <адрес> просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 46 000 руб., штраф в размере 92 000 руб., расходы на медицинский осмотр и гигиеническое обучение в размере 2 743 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 622 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец - представители МБУДО «ДЮСШ» <адрес> ФИО3, ФИО7, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что после заключения трудового договора с истцом, её обязательства перед учреждением считаются исполненными. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приёма и целевого обучения регулируется ст.56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №273-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.56 Федерального закона №273-ФЗ, в редакции, действующей на 14 апреля 2015 года, целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приёме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно ч.7 ст.56 указанного закона, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Статьёй 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» №337-ФЗ от 25.07.2018 года, вступившего в законную силу 01.01.2019 года, часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» изложена в следующей редакции: «В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

При этом, согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №337-ФЗ, действие положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приёме и договоров о целевом обучении, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор № о целевом обучении.

Согласно п.1 раздела I Договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по коду 4ДД.ММ.ГГГГ высшего образования по профилю подготовки - физическая культура, по направлению подготовки - педагогическое образование, с присвоением квалификации - академический бакалавр, пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с МБУДО «ДЮСШ» <адрес>, а учреждение обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВПО «ФИО8» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> заключен договор о целевом приёме, по условиям которого исполнитель (университет) обязался организовать в 2015 году приём 1 гражданина, заключившего договор о целевом обучении с заказчиком (ДЮСШ), в рамках квоты целевого приёма для получения высшего образования в объёме установленных на очередной год контрольных цифр приёма граждан на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на направление подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ, педагогическое образование, по профилю - физическая культура, по уровню образования - академический бакалавр, а заказчик обязался организовать практику гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ДЮСШ» <адрес> ФИО1 была перечислена мера социальной поддержки на общую сумму 46 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

В соответствии с п.п.2 (б) ч.2 ст.56 Федерального закона №337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» и п.41 постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего профессионального образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Условиями п.«е» ст.5 раздела II Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между сторонами по делу, гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорен и не был признан недействительным.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор с МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> и была принята тренером-преподавателем с тарифной ставкой 11 300 руб.

Судом также установлено, что согласно приказу МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращён и последняя уволена с должности тренера-преподавателя на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (соглашения), суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязательств по договору, влечёт для неё возникновение обязательства возместить МБУДО «ДЮСШ» <адрес> стоимость понесённых затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца - МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, пропорционально отработанному времени в размере 34 500 руб.

Указанная сумма рассчитана судом следующим образом: ФИО1 отработано с сентября 2019 года по май 2020 года - 9 месяцев. Следовательно, 46 000 - 11 500 руб. (46 000 руб. х 9 месяцев : 36 месяцев) = 34 500 руб. ФИО1 обязана возместить МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> за не отработанные 27 месяцев из 36 (3 года по 12 месяцев).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, суд приходит к следующим выводам.

Условиями п.«е» ст.5 раздела II Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между сторонами по делу, предусмотрено, что гражданин обязан выплатить организации штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По существу именно в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о завышенном размере штрафной санкции, поскольку действительного ущерба организации не причинено.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер штрафа в сумме 92 000 руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положений ч.1 ст.333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против снижения размера штрафа истец - представитель МБУДО «ДЮСШ», мотивировал тем, что условие о взыскании штрафа в двойном размере предусмотрено действующим законодательством и договором о целевом обучении.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего. Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Граждански кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая требования о возмещении убытков в виде расходов, понесённых истцом на медицинский осмотр и гигиеническое обучение ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение периодического медицинского осмотра в 2019 году, заключённого между МБУДО «ДЮСШ» <адрес> и ГБУ <адрес> «Новомичуринская МРБ», ФИО1 прошла медицинский осмотр за счёт бюджета учреждения на общую сумму 2 263 руб. 18 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается калькуляцией на проведение медицинского осмотра работников МБУ «ДЮСШ», являющейся приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 МБУДО «ДЮСШ» <адрес> произвело последней оплату гигиенического обучения (санитарного минимума) на сумму 480 руб.

Данный факт подтверждается выпиской из журнала кассовой отчётности МБУДО «ДЮСШ» <адрес> и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Применительно к данному перечню п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Более того, в п.3постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уточняется, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании истцом - представителями МБУДО «ДЮСШ» <адрес> заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в их пользу почтовых расходов в общей сумме 622 руб. 86 коп.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены квитанции об отправке и оплате почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 руб. 68 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб. 04 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб. 64 коп. (135,64+13) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 руб. 86 коп.

При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО3 почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ связана с розыском ФИО1 из-за отсутствия её на рабочем месте и последующим увольнением.

Суд полагает, что понесённые истцом указанные выше расходы не относятся к существу рассматриваемого спора и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем с ответчика ФИО1 в пользу истца МБУДО «ДЮСШ» <адрес> подлежат взысканию понесённые последним расходы в связи с обращением с иском в суд в размере 119 руб. 50 коп., подтверждённые квитанцией почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты нарушенных прав истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 024 руб. 17 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 817 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по медицинскому осмотру и гигиеническому обучению в размере 2 743 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 119 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 817 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья - О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Н. Дмитриева