Решение № 12-88/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 07 апреля 2017 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области ПолидорскийА.А.,

с участием защитника Ерыкаловой Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Е.Е.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Е.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 29 минут водитель Е.Е.И., находясь возле <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Е.Е.И. обратился в Володарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, т.к. при его вынесении был нарушен порядок привлечения к ответственности. Он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не был извещен о дате рассмотрения дела. Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было. Никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Инспектор предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, что он и сделал. Инспектор проверив алкотестер, не предоставил ему результатов, сказав, что вероятно алкотестер не работает. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету инспектора ДПС. Объяснения понятых, написанные инспектором о том, что в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на месте, не соответствует действительности. Он заявлял мировому судье ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых, но они не явились. Инспектор ДПС в нарушение пункта 133 Приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009г. не приобщил к протоколу бумажный носитель с результатом: «Тест «Отказ». Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным и нарушает порядок, определенный законом.

Е.Е.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Оснований для признания обязательным участия Е.Е.И. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД.

Свидетели С.Д.Ю. и Ш.Е.Н. извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.

В судебном заседании защитник Е.Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что Е.Е.И. работает водителем служебного автомобиля ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская». ДД.ММ.ГГГГ. перед выездом из гаража прошел предрейсовый осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Был остановлен инспектором ДПС в <адрес>. Е.Е.И. выдохнул в алкотестер, но инспектор результатов освидетельствования не предъявил. Е.Е.И. торопился по служебным делам и по совету инспектора ДПС, который разъяснил, что за отказ будет только штраф, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Е.Е.П., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Е.Е.И. - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 29 минут водитель Е.Е.И., находясь возле <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Е.Е.И. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки доводам жалобы Е.Е.И. через своего защитника был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Е.Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ(л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для составления которого явился отказ Е.Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 7), объяснениями понятых С.Д.И. и Ш.Е.Н. по обстоятельствам применения к Е.Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые подтвердили тот факт, что Е.Е.И. в их присутствии на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Е.Е.И. отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес>(л.д.8,9), рапортом инспектора службы спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.Д.А. (л.д.10), сведениями ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р, ИБД-Ф на Е.Е.И.(л.д.11).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Е.Е.И. был извещен о заседании ДД.ММ.ГГГГ. защитником Е.Е.П., которому передана повестка. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Е.Е.И. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС указанного в протоколе об административном правонарушении, свидетелей С.Д.Ю. и Ш.Е.Н. при условии их извещения о месте и времени судебного заседания не нарушает установленного порядка рассмотрения дела и привлечения Е.Е.И. к административной ответственности.

Суд полагает, что сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Е.Е.И. внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором службы спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.Д.А. факта управления Е.Е.И. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы Е.Е.И. о нарушении порядка его привлечения к ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Е.Е.И. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности Е.Е.И., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Е.Е.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Е.Е.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Е.Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Е.Е.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Е.Е.И. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский