Приговор № 1-77/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000563-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 23 июля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не судимой,

- мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с банковского счета.

Все преступления совершены в п. Карымское Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2024 г. около 19 часов у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они никому неизвестны, тайно от владельца и иных лиц с кухонного стола похитила принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» Imei1: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 4771,47 рублей, в чехле-книжка черного цвета, с вставленной сим-картой сотового оператора ООО «Скартел» с абонентским номером №, с находящимися в чехле банковскими картами ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 переместилась во двор <адрес> в <адрес>, и с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4771,47 рублей.

Кроме того, 8 марта 2024 г. около 19 часов у ФИО1, находящейся в ограде <адрес> в <адрес>, имеющей при себе дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО7, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на вышеуказанном банковском счете денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем списания денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, 8 марта 2024 г. около 19 часов 20 минут ФИО1 переместилась в помещение торгового зала магазина «Алкомир», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью личной наживы, в отсутствии собственника, в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 22 минут, имея при себе вышеуказанную дебетовую банковскою карту, предоставляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету №, произвела две операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары на сумму 839 рублей и на сумму 150 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств в общей сумме 989 рублей, принадлежащих ФИО7 с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 8 марта 2024 г. около 19 часов 28 минут ФИО1 переместилась в помещение торгового зала магазина «Дамир», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью личной наживы, в отсутствии собственника, в 19 часов 28 минут, имея при себе вышеуказанную дебетовую банковскою карту, предоставляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету №, произвела одну операцию бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары на сумму 565 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 565 рублей, принадлежащих ФИО7 с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 33 минуты ФИО1 переместилась в помещение торгового зала магазина «Фруктовый мир», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью личной наживы, в отсутствии собственника, в 19 часов 33 минуты, имея при себе вышеуказанную дебетовую банковскую карту, предоставляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету №, произвела одну операцию бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары на сумму 876 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 876 рублей, принадлежащих ФИО7 с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 8 марта 2024 г. около 21 часа 23 минут ФИО1 переместилась в помещение торгового зала магазина «Лейла», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью личной наживы, в отсутствии собственника, в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 26 минут, имея при себе вышеуказанную дебетовую банковскую карту, предоставляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету №, произвела три операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары на сумму 720 рублей, на сумму 538 рублей, и на сумму 280 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств в общей сумме 1538 рублей, принадлежащих ФИО7 с вышеуказанного банковского счета.

Своими умышленными действиями ФИО1 в период времени с 19 часов 21 минуты до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, денежные средства на общую сумму 3968 рублей, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами в общей сумме 3968 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника показала, что 8 марта 2024 г. около 19 часов она находилась в гостях у своего друга ФИО14 по <адрес> в <адрес>. Так же там находился ФИО15, который в состоянии алкогольного опьянения спал на полу, на кухне. Она потолкала ФИО16, но поднять не смогла, он был в расслабленном состоянии и пьяный, сказать ничего не мог, только что-то мычал. На столе она увидела телефон ФИО17. Ранее много раз видела у него этот телефон, узнала по чехлу. За столом сидел ФИО18. Она взяла телефон со стола и спросила у ФИО19 разрешения позвонить. Он что-то промычал, но конкретное и членораздельное разрешение не давал, даже не открыл глаза и не понял, что это она у него спрашивает разрешение. Она взяла телефон, однако экран у него не включался. Находясь в ограде дома ФИО20 захотела похитить телефон и оставить его себе и пользоваться им в дальнейшем. В ограде она открыла чехол телефона, и увидела в нем банковские карты ВТБ и Сбербанк, захотела воспользоваться ими и купить себе продукты в магазинах. Планировала потратить около 4000 рублей. Она решила купить бутылку водки при помощи карты ВТБ, принадлежащей ФИО21, и вернуться к ФИО22, распить там спиртное. Разрешения на оплату картой у ФИО23 не спрашивала. Она пошла в магазин «Алкомир» по <адрес> в <адрес>, купила там две бутылки водки, четыре пачки сигарет и чипсы на сумму около 1500 рублей. При этом, расплачивалась маленькими суммами, так как понимала, что на карте был лимит и без ввода пароля можно расплатиться до 1000 рублей. Потом она решила купить продукты питания и фрукты себе домой, и не возвращаться к ФИО24 Телефон решила оставить себе. Она зашла в магазин «Дамир», там купила сок, печенье и ещё что-то, затем в магазине «Фрукты Овощи» купила фрукты на сумму 876 рублей. После чего с покупками она пошла домой, выпила немного того спиртного, которое купила в магазине «Алкомир». Затем сходила ещё в магазин «Лейла», где купила бутылку водки, курицу, мороженое, расплачивалась разными суммами до 1000 рублей, и вернулась домой. Больше тратить деньги с карты не хотела, так как купила всё необходимое. Дома банковские карты и чехол от телефона закинула в печку, вынула сим-карту из телефона и сбросила в нём настройки. 11 марта 2024 г. около 10 часов к ней приходил ФИО25, просил отдать ему телефон и карту, но она сказала ему, что у неё ничего нет, так как в гостях была подруга ФИО26, не хотела, чтобы та знала о краже (л.д. 49-53, 153-156, 175-177).

В ходе проведения проверки показаний на месте преступления ФИО1 указала на кухонный стол в <адрес> в <адрес>, и пояснила, что с этого стола она похитила мобильный телефон ФИО27, в чехле которого лежали банковские карты. Помимо того, указала места, где она совершала покупки, рассчитываясь с похищенной карты, путем бесконтактной оплаты (л.д. 75-84).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, указав, что умысел на хищение телефона у неё возник ещё в доме, когда брала телефон со стола, понимала, что возвращать его не будет. ФИО28 в это время продолжал спать, а ФИО29 не смотрел. Телефон она похищала в тайне от этих лиц. В ограде она открыла телефон, в чехле увидела банковские карты, и у неё возник умысел на хищение денежных средств со счета. Все покупки она оплачивала картой «ВТБ». С карты «Сбербанк» расплатиться не пыталась, потому что знала, что денежных средств на ней не имеется. В настоящее время она возвратила телефон и передала потерпевшему денежные средства в сумме 6000 рублей в счет возмещения денежных средств, похищенных с карты, и за чехол, который она сожгла.

Помимо собственных показаний ФИО1, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он ходил к соседу ФИО30 на <адрес>-14 в <адрес>, распивал там спиртное. При себе у него во внутреннем кармане был телефон «Xiaomi Redmi 9A», который он приобретал в 2023 г. за 4900 рублей, в чехле-книжка черного цвета, стоимостью 600 рублей. Защитного стекла, флеш-карты не было. В телефоне находилась сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. В чехле лежали две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Приходила ли ФИО1 – не помнит. Утром следующего дня телефона, банковских карт он не обнаружил. Впоследствии он позвонил на горячую линию ПАО «ВТБ», чтобы заблокировать банковскую карту, и от оператора узнал о совершении операций по карте на разные суммы по снятию денежных средств в магазинах «Лейла», «Алкомир», «Дамир», «Фрукты Овощи», в которые он не ходил и ничего не покупал. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения в магазине, увидел, что его картой расплачивалась ФИО1. Все покупки были совершены на его карту «ВТБ», с которой было списано около 5900 рублей в общем. В настоящее время телефон ему возвращен, ФИО1 ещё передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей в счет возмещения ущерба. Каких-либо претензий к Чувашовой он не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное у ФИО31 С собой у него был телефон «Xiaomi Redmi 9A» черного цвета. В телефон была вставлена сим-карта, флеш-карт не было. Телефон находился в чехле-книжка черного цвета. Телефон оценивает в 5000 рублей, так как покупал его весной 2023 г., точную его стоимость не помнит, документы и чеки на телефон потерял. Сим-карта, чехол для него материальной ценности не представляют. В чехле-книжка телефона он хранил две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» №. Когда выпивали, телефон лежал на столе в кухне. От выпитого большого количества алкоголя, он уснул прямо на полу, в кухне. В какой момент у него пропал телефон с банковскими картами - не помнит. Также не помнит, приходила ли ФИО1, спрашивала ли разрешения позвонить с телефона или воспользоваться банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ПАО «ВТБ», узнал о списании денежных средств, а утром ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» он взял выписку, согласно которой кто-то при помощи его карты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкомир» совершил покупки на суммы 839, 150 рублей, в магазине «Дамир» - на сумму 565 рублей, в магазине «Овощи Фрукты» - на сумму 876 рублей, в магазине «Лейла» - на суммы 720, 538, 280 рублей. Данные операции им не совершались. После чего он зашел в магазин «Фрукты Овощи», где по записи с камер видеонаблюдения увидел, что в 19:33 часов ДД.ММ.ГГГГ его картой расплачивалась ФИО1. Свою карту тоже опознал, так как видео было со звуком, и когда ФИО1 приложила карту к терминалу, пришло смс-уведомление на телефон, который был при ней, так как у него установлен нестандартный гудок на смс-сообщения от банка. Затем он сразу пошел к ФИО1, попросил отдать телефон и карту, возместить деньги, которые она потратила с карты, но она отказалась, сказала, что не брала. После чего он пошел в полицию, где написал заявление. Всего у него с банковской карты было похищено 3968 рублей (л.д. 64-66, 104-105, 141-143).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил частично, указав, что кража произошла 7, а не 8 марта 2024 г. Чехол для него действительно материальной ценности не представляет, а телефон он приобретал за 4900 или за 5000 рублей, точную его стоимость назвать не смог. На момент хищения телефон оценил в ту же сумму – 4900 – 5000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 – продавца магазина «Фруктовый мир» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он предоставил записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ Женщину в синем пуховике и темных очках помнит, что она расплачивалась за фрукты банковской картой синего или черного цвета, чья была карта - не знает, не проверял. При оплате покупок у неё пин-код не запрашивался. Она оплатила покупку, просто приложив карту к терминалу, после чего у неё в телефоне заиграла мелодия уведомления (л.д. 97-100).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов дома он распивал спиртные напитки с ФИО7, которому от выпитого алкоголя стало плохо, и он уснул на полу. После чего по его (ФИО9) приглашению к нему пришла ФИО1, которую он попросил увести ФИО32 домой. ФИО1 попыталась растолкать и разбудить ФИО33, но тот был в алкогольном опьянении, его тело было расслаблено, и она не смогла его поднять. Не слышал, чтобы ФИО1 спрашивала у ФИО34 разрешения позвонить по телефону, и не видел, чтобы она брала его телефон и уходила с ним. Ранее видел, что телефон ФИО2 лежал на столе (л.д. 101-103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она распивала спиртное у ФИО1, в тот момент к ФИО1 забежал ФИО35 кричал, тряс какой-то бумагой перед лицом ФИО1, просил вернуть все добровольно. В ответ ФИО1 попросила его выйти из дома. На её (ФИО10) вопрос о том, зачем приходил ФИО36, ФИО1 сказала, что она взяла телефон и карты у Саши, подробностей не рассказывала (л.д. 159-162).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «Редми 9А», стоимостью 5000 рублей, и денежные средства с банковской карты на сумму 5989 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-66, где на столе обнаружена выписка по банковском счету № ПАО «ВТБ», открытому на имя ФИО7, за период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе формата А4 (л.д. 9-13, 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 по хищению мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на стол в комнате-кухне, и пояснила, что на данном столе лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная на имя ФИО7, с которой впоследствии она похитила денежные средства (л.д. 85-90);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения магазина «Дамир», расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>-14; магазина «Алкомир», расположенного по адресу: <адрес>-5; магазина «Лейла», расположенного по адресу: <адрес>-69; магазина «Фруктовый мир», расположенного по адресу: <адрес>-18. Во всех осмотренных магазинах имеются терминалы для бесконтактной оплаты банковской картой. Из магазинов «Алкомир», «Фруктовый мир» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22, 23-28, 30-35, 36-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Фруктовый мир» установлено, что женщина в пуховике темно-синего цвета, шапке модели «берет» темно-синего цвета, и в темных очках с коричневыми линзами, приобретает товары, расплачиваясь банковской картой, при этом сначала достает из кармана одну банковскую карту желтого цвета, после чего из другого кармана достает другую банковскую карту, поворачивает её лицевой стороной к камере, видно, что банковская карта черно-синего цвета с логотипом банка ПАО «ВТБ», производит ею оплату, после оплаты слышен звук мелодии. В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Алкомир» установлено, что та же женщина оплачивает покупки банковской картой черно-синего цвета с логотипом «ВТБ», и после оплаты убирает её к себе в карман, после чего совершает ещё одну покупку в том же магазине, оплату производит той же банковской картой. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях она расплачивается картой, принадлежащей ФИО7 (л.д. 123-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО1, в печи, находящейся на кухне, она сожгла чехол от похищенного у ФИО7 сотового телефона и банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя ФИО7 (л.д. 91-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО7 выданы выписка и справка по банковскому счету № ПАО «ВТБ», выписка по счету № ПАО «Сбербанк» (л.д. 108-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета (л.д. 56-59);

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» возвращен потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (л.д. 67-71, 72-74, 116-121, 122, 130).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего ФИО7 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показания самой ФИО1 о совершении им инкриминируемых преступлений.

Показания ФИО1 о совершении ею хищения мобильного телефона, а также денежных средств с банковского счета являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 уточнила, что похитила телефон потерпевшего со стола в <адрес> в <адрес>. В последующем свои показания ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, так же указывая, что умысел на хищение телефона у неё возник ещё в доме, и когда она брала телефон, уже тогда понимала, что возвращать его не будет, а в ограде, открыв телефон, увидела в чехле банковские карты, и у неё возник умысел на хищение денежных средств со счета.

При оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимой не установлено и суду не представлено.

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего о его пребывании в гостях у ФИО37, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона и денежных средств с банковского счета, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, а также самой ФИО1, выпиской о движении денежных средств по счету.

Однако суд не принимает во внимание показания потерпевшего о дате произошедших событий и совершении у него хищения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания в этой части противоречат как показаниям ФИО1, свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО39 находился в гостях у ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, так и выпискам о движении денежных средств, согласно которым списания денежных средств со счета, открытого на имя потерпевшего в ПАО «ВТБ», производились именно ДД.ММ.ГГГГ Что касается показаний потерпевшего относительно стоимости телефона, указать его точную стоимость потерпевший ФИО7 в судебном заседании затруднялся, пояснил, что каких-либо чеков, квитанций о его приобретении, не осталось. В связи с чем, в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Оценивая заключение указанной судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вопреки и против воли собственника, тайно похитила с кухонного стола в <адрес> в <адрес> принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в чехле-книжка, с вставленной сим-картой сотового оператора ООО «Скартел», с находящимися в чехле банковскими картами ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк». В последующем, из корыстных побуждений, действуя тайно, используя похищенную ею банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего ФИО7, путем бесконтактной оплаты товаров, похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО7, с банковского счета. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимой краж.

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимая осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему ФИО7, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на хищение имущества.

Исходя из обстановки на момент хищения телефона, нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что осознавалось подсудимой, поскольку потерпевший спал на полу в кухне, на предпринимаемые ею попытки разбудить его, поднять, не реагировал, на её вопрос позвонить с его телефона, конкретное и членораздельное разрешение не давал, даже не открыл глаза, воспользовавшись тем, что ФИО11 не наблюдал за её действиями, ФИО1 решила похитить принадлежащий потерпевшему ФИО7 мобильный телефон, для чего взяла его со стола и удалилась с ним. Впоследствии, в ограде, открыв чехол телефона, и обнаружив в нем банковские карты, ФИО1, зная, что на одной из них – карте ПАО «ВТБ» имеются денежные средства, решила похитить принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество – денежные средства, совершив необходимые ей покупки в различных магазинах.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 изначально возник умысел совершить кражу телефона, при этом умысел на кражу имущества – денежных средств с банковского счета возник самостоятельно, на тот момент, когда преступные действия подсудимой по хищению телефона были окончены, когда она с похищенным вышла из дома, где находился потерпевший, и осмотрела телефон, открыла чехол, увидела в нем банковские карты, преступные действия ФИО1 подлежат квалификации двумя самостоятельными составами.

Умысел на хищение чужого имущества подсудимой в каждом случае был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Хищение денежных средств «с банковского счета» подтверждается данными выписки по банковскому счету потерпевшего ФИО7, согласно которой денежные средства действительно были списаны с его банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ». Подсудимая, совершая операции по оплате своих покупок банковской картой потерпевшего посредством терминала, знала, что при использовании данной услуги, денежные средства списываются с банковского счета потерпевшего.

Что касается квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, связанному с хищением мобильного телефона, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает указанный квалифицирующий признак, исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона на момент хищения (4771,47 рублей), а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Помимо того, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, выводы судебной товароведческой экспертизы, суд уточняет в описании преступного деяния – преступления, связанного с хищением телефона, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета - 4771,47 рублей. Вносимые судом изменения не ухудшают положение подсудимой, не нарушают её право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершила два умышленных преступления против собственности, при этом одно из них относится к категории тяжких, и одно – к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д. 183-185), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 190, 191), неофициально работает в оптовом магазине «777» <адрес>, фасовщицей-уборщицей, имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 182), по месту жительства характеризуется: соседями - положительно (л.д. 179-181), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставила ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию; добровольное возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимой (контузия левого глаза), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Однако, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного ею преступления на менее тяжкое, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, помимо того, и так относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступлений, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает, что исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимой, её материального положения, наличия у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, фактических обстоятельств дела, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виду назначения по нему не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при назначении по нему наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также то, что она социально адаптирована, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с целью сохранения семьи и полноценного воспитания несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимую данных, которые бы свидетельствовали о её склонности к асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление её без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- CD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Фруктовый мир», «Алкомир», две выписки и справку по банковскому счету № ПАО «ВТБ», открытому на имя ФИО7, выписку по счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО7 - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, возвращённый потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, а также сумм, израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы, суд, руководствуется положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом болезненного состояния здоровья подсудимой, наличия у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Фруктовый мир», «Алкомир», две выписки и справку по банковскому счету № ПАО «ВТБ», открытому на имя ФИО7, выписку по счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО7 - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, возвращённый потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, сумм, израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова