Решение № 12-157/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017

Поступило 04.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, <...>) ФИО1,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска от 30.06.2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 30.06.2017 года мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ФИО2 04.04.2017 года в 01 час. 29 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н № регион, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу на данное постановление.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признала, а также пояснила, что 04.04.2017г. в ночное время она управляла автомобилем «Тойота Камри» г.н. № регион, однако при этом она не находилась в состоянии опьянения. В городе Бердске на ул. Микрорайон ее остановили сотрудники ДПС, на требование сотрудников, она предъявила документы, при этом сотрудники ей не представились, документы не предъявили, поэтому она испугалась. Сотрудники попросили ее пройти в служебный автомобиль, сев в который сотрудники начали спрашивать о том, привлекалась ли она к административной ответственности, была ли лишена водительских прав, при этом она не была уверена, что это настоящие сотрудники ГИБДД. Далее они пояснили, что претензий к ней, как к лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения нет, у них было подозрение, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, поэтому сотрудники не предлагали пройти ей освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, а сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование к врачу, на что она отказалась, так как боялась уехать с незнакомыми людьми, боялась оставить свой автомобиль, ждала, когда приедет ее знакомый. Когда ей предлагали проехать для прохождения медицинского освидетельствования, не помнит, были ли в этот момент понятые, возможно они стояли около служебного автомобиля, так как кто-то стоял рядом с автомобилем, когда она в нем находилась и ей предложили пройти медицинское освидетельствование, от подписи в документах она также отказалась, так как боялась. Сотрудники что-то писали в документах, однако ознакомиться с документами по ее просьбе не дали, кроме того, когда приехал ее знакомый, она уже согласилась проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД ответили отказом, сказали, что уже поздно, что они все уже написали на отказ. В связи с тем, что ей не давали ознакомиться с документами, она попыталась вырвать документы у сотрудника ГИБДД из рук.

Просила ее жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с ее невиновностью.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ТИА в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что ночью на ул. Космической города Бердска его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, на что он согласился. Когда заполняли все документы, ФИО2 находилась в своем автомобиле одна, ее пригласили и спросили, согласна ли она пройти освидетельствование, на что она ответила отказом. При этом присутствовал также второй понятой. Никаких других лиц там более не было.

Сотрудники полиции вели себя корректно и уважительно, они были в форменном обмундировании на служебном автомобиле со спецзнаками и спецсигналами. После оформления всех необходимых документов он в них расписался и уехал.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что он ехал на своем автомобиле в районе дома 58 по ул. Космической города Бердска, его остановил сотрудник ГИБДД. Также там стояли два автомобиля «Тойота Камри» и «БМВ». Сотрудники ДПС попросили его быть понятым, на что он согласился. Когда сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование, она отказалась, сотрудники полиции показывали ему прибор, пломбу на нем, и сертификат. Его попросили пройти к автомобилю ДПС вместе со вторым понятым, ФИО2 находилась на улице. В их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, на что она отказалась, также предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказалась. Сотрудники ДПС вели себя корректно и уважительно.

После этого, он и второй понятой написали объяснения, расписались в документах, которые составляли сотрудники ДПС. ФИО2 от подписи в указанных документах отказалась. Посторонних лиц при этом не было, ФИО2 была одна.

Выслушав пояснение заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 04.04.2017 года в 01 час. 29 минут, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие у неё нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 г. 54 ПТ №837212 (л.д. 2), согласно которому ФИО2 в 01 час 29 минут, управляя автомобилем «Тайота Камри» г.н. № регион, двигаясь со стороны ул.Лунная в сторону ул. Микрорайон г.Бердска, остановлена у дома 58 по ул.Микрорайон г. Бердска, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; От подписи в указанном протоколе ФИО2 отказалась, однако этот отказ зафиксирован в присутствии понятых Свидетель № 2, Свидетель № 3. о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2017г. 54 НО №435813 (л.д. 3), согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством «Тойота Камри» г.н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. От подписи данного протокола ФИО2 также отказалась, о чем сделана соответствующая запись;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2017 г. 54 НА №223430 (л.д.4), из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии понятых, отказалась, о чем имеется запись, в протоколе, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №440633 от 04.04.2017г. и актом приема задержанного транспортного средства (л.д.5-6);

- письменными объяснениями понятых Свидетель № 2, Свидетель № 3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7-8), согласно которым в их присутствии ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказалась. Прибор Юпитер 00049 был опломбирован и сертифицирован, проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она также ответила отказом, во всех административных протоколах ФИО2 сказала, что расписываться не будет;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ТИА (л.д.9), согласно которому 04.04.2017г. был остановлен автомобиль Тайота Камри г.н. № регион под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, далее ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответила отказом. На нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спец стоянку;

-видеозаписью, согласно которой установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.27);

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 04.04.2017 года в 01 час 29 минут подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании у мирового судьи, а также рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области ТИА, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе не оспаривается ФИО2.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, показаниями понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции,а также их письменными объяснениями, оглашенными в судебном заседании, в которых они указали, что в их присутствии ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 был нарушен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования, поскольку боялась сотрудников полиции, поскольку они ей не представились, а также по её мнению вымогали у нее деньги, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которые согласуются между собой, из которых судом установлено, что инспекторы ГИБДД Свидетель № 1 и ТИА при выполнении своих должностных обязанностей были в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой и оборудованном устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, кроме того, вели себя вежливо и корректно, были объективны и тактичны, все свои требования излагали в убедительной и понятной форме, проявляли спокойствие и выдержку.

Довод ФИО2 о том, что в последующем, когда к ней подошел ее знакомый, она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает состоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, указанное правонарушение является оконченным с момента отказа лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых, кроме того, данный факт не оспаривался ФИО2, которая пояснила, что действительно отказалась проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугалась, что также было опровергнуто при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

решил :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка города Бердска Новосибирской области от 30 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ФИО1