Постановление № 44У-41/2019 4У-288/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-665/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-41/2019

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 апреля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Гришиной И.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда ФИО12 признан виновным и осужден за убийство ФИО1, совершенное в период с 21 часа 5 апреля 2017 года до 00 часов 45 минут 6 апреля 2017 года в доме <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств провокационные действия потерпевшего, который ударил его сына; наличие шокового состояния из-за измены супруги, а также гибели дочери; не согласен с заключением экспертов от 11 мая 2017 года №190, так как в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО12 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью полученных в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного следствия, надлежащем образом оценены и правильно приведены в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО12, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, заключениях экспертов.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению комиссии экспертов №190 от 11 мая 2017 года признаков психического расстройства у ФИО12 не выявлено. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО12 не было временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.1 л. д. 69-71).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, президиум не усматривает, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, экспертиза проведена компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов экспертов и поведения ФИО12 в судебном заседании суд обоснованно признал его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Действия ФИО12 по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО12 в виде изоляции его от общества мотивированы и являются правильными.

Между тем президиум полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ч.6.1 ст.299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Однако суд при назначении ФИО12 наказания в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ и ч.6.1 ст.299 УПК РФ формально указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, фактически не мотивировал своё решение и не привел конкретных обстоятельств, которые сформировали у суда соответствующее мнение.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, президиум считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию свершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого на тяжкое преступление.

С учетом изменения категории преступления в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

По приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года в отношении ФИО12 изменить категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое, назначив для отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова