Приговор № 1-24/2025 1-264/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-24/2025

№ 1-24/2025

УИД 26RS0008-01-2024-003870-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 23 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рамазанова А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Придчина Д.С.,

адвоката Решетиловой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2,3 и 4 ст.159, частями 2,3, и 4 ст.159.1, частями 2,3, и 4 ст.159.2, частями 2.3 и 4 ст.159.3, частями 2,3 и 4 ст.159.5, частями 2, 3 и 4 ст.159.6 и частями 2 и 3 ст.160 УК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 12 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Агроторг», путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с открытого торгового прилавка тайно похитил 3 флакона шампуня «Pantine» (PPV Блз Интенсивное восстановление 360мл), стоимостью по 368 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1105 рублей 50 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 спрятал под одежду и минуя кассовую зону с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1105 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Решетилова Т.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, пояснила, что ей разъяснены и понятны положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщал органам дознания обстоятельства совершенного преступления неизвестные им, в том числе, о мотиве совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2008 года с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических средств».

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью «IMG_0420», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буденновский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.А. Рамазанов