Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 22-243/2026 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2025-007864-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника адвоката Старикова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старикова Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы; не выезжать за пределы фактического места проживания - муниципального образования ****.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Старикова Н.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прокурора Лезовой Т.В.,полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 УК РФ считает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом первой инстанции в должной мере не были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, его поведение после совершения преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которые фактически являются явкой с повинной, что соответствует смягчающими обстоятельствами, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшей, принес извинения, вызвал скорую помощь и полицию, что соответствует смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаивается в содеянном, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, родителями и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает помощь родителям, имеющие заболевания, что может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в качестве смягчающего обстоятельства могли быть учтены и действия потерпевшей, связанные с несоблюдением ПДД РФ. С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличия указанной совокупности смягчающих обстоятельств, и того, что наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит осужденного профессиональной деятельности и заработка, просит приговор изменить, исключить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность является достаточной для осуждения ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, поведения во время и после совершения преступления, в ходе судебного заседания, он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, родителями, соседями, по бывшему месту работы в ИП «ФИО» положительно.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, сведения о принесении потерпевшей своих извинений, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), а также сведения об оказании ФИО1 помощи и содействия своей матери В, являющейся пенсионером по старости и имеющей хронические заболевания, отчиму Б, являющемуся инвалидом по общему заболеванию.

Вопреки доводам защитника, основания для признания явкой с повинной сведения, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче объяснений, равно как и признание смягчающим обстоятельством способствование раскрытию преступления, отсутствуют.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Между тем преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в условиях очевидности, ко времени дачи ФИО1 объяснений в рамках расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции уже располагали информацией об этом происшествии, сообщенные ФИО1 сведения при даче объяснений обоснованно учтены в качестве обстоятельств, активно способствующих расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, у суда также не имелось, поскольку данное обстоятельство не установлено и не подтверждается исследованными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с данными выводами суда.

Именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а не действия потерпевшей, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Кроме того, отсутствие предметов у пешехода Потерпевший №1 со световозвращающими элементами не свидетельствует о нарушении ей абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ, поскольку данная норма в населенных пунктах носит рекомендательный характер.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, не усмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения осужденного данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 УК РФ не имеется.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял во внимание грубость нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, учел тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей №1 в связи с полученными травмами и по своему физическому состоянию, не способной вести полноценную жизнь.

Вместе с тем ссылка на эти обстоятельства при назначении наказания является недопустимой, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, что исключало возможность учета этих обстоятельств повторно при назначении дополнительного наказания.

В связи с вышеизложенным указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Других мотивов необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое обязательным не является, в приговоре не приведено.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и влияет на законность и обоснованность приговора, поэтому из обжалуемого судебного решения подлежит исключению назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а приговор суда в отношении ФИО1 изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении дополнительного наказания ФИО1 указания на грубое нарушение подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, на тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей №1 в связи с полученными травмами и по своему физическому состоянию, не способной вести полноценную жизнь;

- исключить назначение ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Старикова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин