Приговор № 1-325/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-325/2018

Уголовное дело № 1-325-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карданова Э.Ю., представившего ордер № 040186 и удостоверение № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, временного не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, 23 марта 2018 года, примерно в 07 часов 10 минут, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, №, <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков вместе с Потерпевший №1 в кухонной комнате указанной квартиры, на поверхности кухонного стола увидел мобильный телефон модели «Lenovo А2016а40» IMEI1: №; IMEI2: №, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Далее, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 марта 2018 года, примерно в 07 часов 15 минут, находясь в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, будучи убежденным в том, что Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения спит на лавочке, расположенной в кухонной комнате, а также, что никто иной за его действиями не наблюдает, с поверхности кухонного стола взял похищаемый и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Lenovo A2016a40» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 4503 рубля, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 495 рублей, с установленной картой памяти марки «Transcend DHC» объемом «4 Gb», стоимостью 200 рублей, а также с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, который положил в карман своих брюк. Далее, 23 марта 2018 года, Потерпевший №1 проснувшись и не обнаружив принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона на поверхности кухонного стола, стала выяснять причину пропажи мобильного телефона, в то время ФИО3 чтобы оставаться не изобличенным в совершаемом преступлении инсценировал словесную ссоры с Потерпевший №1, в результате которой 23 марта 2018. года в 07 часов 30 минут, выпроводил последнюю из помещения указанной квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Lenovo A2016a40» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 4503 рубля, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 495 рублей, с установленной картой памяти марки «Transcend DHC» объемом «4 Gb», стоимостью 200 рублей, а также с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5198 рублей.

Эти действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО3 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 вину свою полностью признал, состоит на учете у врача нарколога с 14.08.2006 года с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное выше, а также позицию государственного обвинителя, суд считает возможным не учитывать состояние опьянения ФИО3 при совершении преступления, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, с учетом личности ФИО3, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а не в виде обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, лишения свободы, будут достаточным для способствования достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В целях последующего исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 3850 рублей, которые подлежат возмещению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Штраф, назначенный ФИО3 в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с04791А59370), ИНН:<***>, КПП:091701001, ОКТМО: 91701000, счет получателя: 40101810900000010001, ИНН получателя: <***>, Наименование банка получателя: Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, Корсчет банка получателя: 40101810900000010001, БИК: 049133001, КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона модели «Lenovo A2016a40» IMEI1:№; IMEI2:№, мобильный телефон модели «Lenovo A2016a40» IMEI1:№; IMEI2:№ по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1. Журнал закупки, в котором имеется запись приема мобильного телефона модели «Lenovo A2016a40», IMEI1:№; IMEI2:№ по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО5.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 3850 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.