Решение № 2-1394/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1394/2019;)~М-1310/2019 М-1310/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1394/2019

Дело № 2-83/2020

24RS0057-01-2019-001671-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере60 061,83 руб., госпошлины 2001,85 руб.Исковые требования обоснованы тем, что Банк и ответчик 15.02.2014 заключили кредитный договор, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 15.02.2014 -10 000 рублей, с 25.03.2014 -50 000 рублей. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего для после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца). Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 15.11.2016, задолженность заемщика по договору составляет 60 061,83 рублей, из которых: сумма основного долга – 47 726,99 руб., сумма процентов - 5 975,84 руб., сумма комиссий- 59 руб., сумма штрафов - 6300 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80-82), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.83), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие,направила возражения на иск, в котором пояснила, что с требованиями истца полностью не согласна, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Согласно предоставленных документов истцом, 15.02.2014 ООО «ХКБ Банк» с ответчиком,был заключен кредитный договор №.Истцом, ни одним документом не подтверждена выдача денежных средств, а также поступления денежных средств в банк, с целью оплаты очередного платежа или задолженности.«Справка о задолженности», «расчет задолженности», «выписка по номеру договора» не является документом подтверждающим образование задолженности, тем более что она не заверена надлежащим образом, то есть банком или представителем банка, а так же истцом. Расчет сумм задолженности, представленный истцом, документом подтверждающим передачу денежных средств заемщику, не является. В выписках и расчетах задолженности могут возникнуть как ошибки, так намеренное искажение фактов получения, выдачи и поступления денежных средств на счет. Для подтверждения передачи денежных средств необходимы: расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования.Исходя из изложенного, с 15.03.2014 Банк знал о нарушении своего права, и с этой даты начинает течь срок исковой давности; с 01.07.2016 срок исковой давности для последнего платежа окончился, а иск предъявлен в декабре 2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.19.06.2017 мировым судьёй судебного участка № 164 в г. Шарыпово был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 08.08.2017 было вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка её исчисления. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку до 2 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д.77-79).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2014 ФИО1 обратилась в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора).

Анкета заемщика содержит все существенные условия кредитного договора №: о типе кредита – карта «Cashback 29.9П», лимите овердрафта на момент заключения договора – 10 000 рублей, размере процентов за пользование кредитом – 29,90% годовых, размере минимального платежа на момент заключения договора - 5% от задолженности по договору,дате начала расчетного периода - 15-ое число каждого месяца, дате начала платежного периода - 15-ое число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет на 20-й день с 15-го числа включительно, номер счета №, рекомендуемые даты внесения минимального платежа- с 15 числа каждого месяца+ 10 дней, размер и порядок ответственности сторон за нарушение договора определяют Тарифы банка.

Согласно указанной заявке, подпись заемщика в пункте 22 заявки подтверждает заключение договора об использовании карты и то, что заемщик до заключения договора получила достоверную и полную информацию об услугах, содержащаяся в Заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора (л.д.9-11), Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе интернет-банк, Памятке об условиях использования карты и Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д.19).

Пунктами 3 и 9 Тарифов Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 149 руб., которая взимается при наличии задолженности по договору на последний день расчетного периода в размере 500 руб. и более, и комиссия за получение наличных денежных средств в кассах и банкоматах других банков в размере 349 руб.

Также Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договору об использовании карты с льготным периодом предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней- 500 рублей, свыше 1 календарного месяца в размере 800 рублей, 2-х календарных месяцев - 1000 рублей, 3-х календарных месяцев -2 000 рублей, 4-х календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору- 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.25).

Подписывая кредитный договор, Тарифы по банковскому продукту карта «Cashback 29.9» ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласилась и обязалась выполнять.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, задолженность по договору по состоянию на 15.11.2016 составляет 60 061,83 рублей, из которых: сумма основного долга – 47 726,99 руб., сумма процентов - 5 975,84 руб., сумма комиссий- 59 руб., сумма штрафов - 6300 руб. (л.д.12-18, 22-23).

Расчет задолженности проверен судом, произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, с условиями заключенного договора, ответчиком данный расчет не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.08.2017, судебный приказ от 14.06.2017 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 61062,76 руб. отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д.20).

15.11.2016 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга, но ответа в адрес истца не поступило, задолженность по кредитному договору ответчик не погасила (л.д.21).

В ходерассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор № между сторонами заключен 15.02.2014.

В силу раздела IV Условий, Банк закрыл счет и отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием операций по счету, а также денежных средств, направив заемщику за 30 календарных дней до закрытия счета, письменное уведомление об этом, - 15.11.2016, со сроком погашениязадолженности до 15.12.2016. + 3 года (исковая давность), таким образом, срок исковой давности истекал 15.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.08.2017 года судебный приказ от 14.06.2017 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 61062 руб. 76 коп., отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д.20).

Поскольку с момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении указанного судебного приказа, до его отмены, срок исковой давности был приостановлен на 2 месяца (с 08.06.2017 (с учетом пробега почты) по 08.08.2017), при таких обстоятельствах, срок обращения в суд с указанным иском истекает 15.02.2020.

С исковым заявлением истец обратился 06.12.2019, посредством электронного документооборота, согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом документально не подтверждена выдача денежных средств, а также поступления денежных средств, в банк, с целью оплаты очередного платежа или задолженности. «Справка о задолженности», «расчет задолженности», «выписка по номеру договора» не является документом подтверждающим образование задолженности, тем более что она не заверена надлежащим образом, то есть банком или представителем банка, а так же истцом. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, документом подтверждающим передачу денежных средств заемщику, не является. В выписках и расчетах задолженности могут возникнуть как ошибки, так намеренное искажение фактов получения, выдачи и поступления денежных средств на счет. Для подтверждения передачи денежных средств необходимы: расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, в связи с их несостоятельностью.

В материалы дела истцом представлены копии документов, удостоверенные надлежащим образом, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, а именно копии: договора об использовании карты № от 15.02.2014, Заявки на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора), сведений о работе, Тарифов по банковскому продукту, требования о полном досрочном погашении долга, выписки по лицевому счету № и копии других документов. Сомнений в достоверности указанных документов у суда не возникло.

Представленная истцом выписка по лицевому счету № за период с 15.02.2014 года по 25.11.2019 по форме отвечает Положению Центрального Банка России N 302-П от 26.03.2007. Кроме того, в выписке по лицевому счету отражены движения денежных средств, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитования, согласованными сторонами. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

За нарушение сроков погашения Задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договору об использовании карты с льготным периодом предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней- 500 рублей, свыше 1 календарного месяца в размере 800 рублей, 2-х календарных месяцев - 1000 рублей, 3-х календарных месяцев -2 000 рублей, 4-х календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору- 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафа в размере 6300 рублей.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды, отсутствие просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 6 300 рублей несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

В целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 6 300 рублей до размера 2 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 55 761,83рублей, из которых: сумма основного долга–47726,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 5975,84 рублей, штраф – 2000 рублей, сумма комиссии- 59 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, оборотная сторона), подлежит взысканию с ответчика в сумме 2001,85 рублей из расчета: (800 руб. + 3% от (40061,83руб.).

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 761 рублей 83копейки, в возврат госпошлину – 2001 рублей 85 копейки, всего сумму 57 763(Пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 68копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова