Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017 ~ М-2022/2017 М-2022/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная комания «Плутон 5» и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Плутон 5» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная комания «Плутон 5») (далее – ООО «МКК «Плутон 5», Общество), в котором просит расторгнуть договор микрозайма от 19.12.2015 № 1-10844798123-21522, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что между ней и ООО МФО «Плутон 5» заключен договор микрозайма № 1-10844798123-21522, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей. Истец указывает, что в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с со снижением ежемесячного дохода, она оказалась не способна своевременно погашать сумму задолженности по договору, так как вынуждена оплачивать дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, а также в связи с тем, что у нее на иждивении находиться два несовершеннолетних ребенка. Истец указывает, что 23.09.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации остатка задолженности по договору, одновременно выразив волеизъявление на расторжение договора. Ссылаясь на то, что мотивированного письменного ответа об Общества не поступило, указывая, что у заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода, и считая, что непринятием мер по расторжению договора Обществом нарушены права потребителя на свободу договора, поскольку это является злоупотреблением правом, направленным на получение дополнительного дохода за счет заемщика посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор микрозайма (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (лист дела <данные изъяты>), заявила ходатайство, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «МКК «Плутон 5» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 № 09-01/2017-1, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва на иск. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск ответчик указывает, что между ним и истцом заключен договор микрозайма № 1-10844798123-21522 от 19.12.2015; условия договора истцу были известны и ясны, в связи с чем истец при заключении договора был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для возврата полученного займа и процентов по нему; истцом не представлены доказательства своего тяжелого материального положения; ответчик считает, что ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; заключая договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с надлежащим исполнением договора с его стороны. По мнению ответчика расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от долговых обязательств. Освобождение истца от обязательств вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило бы нормам об ответственности за нарушение обязательств. Односторонний отказ от исполнения договора ответчик не допускает. Доводы истца ответчик считает необоснованными, основанными на неправильном толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения и не являются основаниями для расторжения договора потребительского микрозайма (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ООО «Константа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 между ФИО1 (Заемщик) и ООО МФО «Плутон-5» (Займодавец) заключен договор микрозайма № 1-10844798123-21522 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 10 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства с первым сроком возврата займа 04 января 2016 в размере 12 550 рублей, со вторым сроком возврата займа 06 января 2016 в размере 13 150 рублей с начислением процентов в размере 547,5 % годовых (1,5 процента в день) при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 365; 549 % годовых (1,5 процента в день) при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 366; 1095 % годовых (1,5 процента в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 365; 1098 % годовых (1,5 процента в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 366.

Исполнение Займодавцем обязательств по предоставлению займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2015 № 6268/123-2/22 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МФО «Плутон 5» от 22.08.2016 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная комания «Плутон 5» (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Бизнес» (после переименования ООО «МКК «Плутон 5») (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (впоследствии ООО «Константа») (Цессионарий) 01 декабря 2014 года заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (листы дела <данные изъяты>).

Из дополнительного соглашения от 07.01.2016 следует, что к ООО «Константа» перешли права требования по договору миркозайма от 19.12.2015 № 1-10844798123-21522, заключенному с ФИО1 (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 23 сентября 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора микройзама, сославшись на существенное изменение обстоятельств (снижения ежемесячного дохода, расходы по коммунальным платежам и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, а также в связи с тем, что у истца на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка), из которых стороны исходили при заключении договора (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями 1 и 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 19 декабря 2015 года заключен договор микрозайма № 1-10844798123-21522.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 23 сентября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора микройзама.

Соглашения о расторжении договора между сторонами заключено не было.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора микрозайма – ухудшение финансового положения, снижения ежемесячного дохода, расходы по коммунальным платежам и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, а также нахождение у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора микрозйама истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Представленные истцом в материалы дела копии свидетельств о рождении детей, не могут являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора микрозайма по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ не может быть принята судом во внимание с учетом следующего.

Предоставление кредита (займа, микрозайма), по смыслу Закон о защите прав потребителей является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор (договор займа, микрозайма) с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенного следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор (договор займа, микрозайма) с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В данном случае, доказательств оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору микрозайма № 1-10844798123-21522 и состоящих из полученной от ООО МФО «Плутон-5» денежной суммы и процентов на нее за период использования займа в материалы дела не представлено, задолженность по данному договору истцом не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора, равно как и совершения им неправомерных действий по непринятию мер по расторжению договора на основании заявлений истца, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора микрозайма от 19.12.2015 № 1-10844798123-21522.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная комания «Плутон 5» и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья