Решение № 2-2690/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Завьяловой Т.С.

при секретаре: Бондаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в Первореченский районный суд Владивостока, с иском к ответчику ФИО2, о взыскании основного долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 190 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 943 рубля. (л.д.3-4,22)

В обоснование заявленных требований истец, ФИО1 указал, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, истец передал ФИО2 денежные средства в размере 4 190 000 рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 денежные средства до настоящего времени не возвращены. За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов передано по подсудности в Невский районный суд Санкт – Петербурга по месту жительства ответчика. (л.д.32)

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд из отделения связи невостребованной (л.д.48).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа, оформленный распиской о получении ФИО2 в долг денежных средств в сумме 4 190 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 судом разъяснялась обязанность по предоставлению оригиналов документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, однако данные требования суда истцом исполнены не были (л.д.46).

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия договорных отношений лежит на истце.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные истцом документы в подтверждение факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные письменные доказательства были представлены истцом в виде незаверенных копий. От представления суду оригиналов письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, либо их надлежащим образом заверенных копий истица уклонилась, что не позволяет суду установить факт того, что оспариваемый договор займа между истцом и ответчиком действительно был заключен на условиях, оспариваемых истцом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком заключенного договорных отношений, нарушающих имущественные права истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 4 190 000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Поскольку, судом отказано истцу в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: